ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 
м. Київ
справа №814/2658/17
провадження №К/9901/12176/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Соколова В. М., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/2658/17
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Вербицької Н. В., суддів: Джабурії О. В., Кравченка К. В.
І. Суть спору
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" (далі - ДП "Радгосп "Виноградна долина"), що відбувався у період з 10 травня 2017 року 12 травня 2017 року, де переможцем визнано ОСОБА_2 .
2. В обґрунтування позову зазначає, що стаж трудової діяльності на посаді директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" складає 31 рік. 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням дії  трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
2.1. Стверджує, що 13 квітня 2017 року дізнався про проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина". При цьому, в оголошенні вказано дати проведення конкурсу з 10 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року, натомість у списку переможців конкурсу вказані дати його проведення у період з 10 травня 2017 року по 12 травня 2017 року.
2.2. Наголошує, що виконавши всі умови конкурсу, позивач подав відповідні документи до комісії.
2.3. Вважаючи, що проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" відбулося з численними порушеннями, зокрема не враховано загальні вимоги до претендента конкурсу, результати конкурсу не були оголошені на засіданні комісії, а сам конкурс пройшов з порушенням принципу відкритості, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про скасування результатів конкурсу.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Починаючи з 24 квітня 1986 року, ОСОБА_1   перебував на посаді директора ДП "Радгосп "Виноградна долина", з якої звільнений 23 січня 2017 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
4. У період з 15 лютого 2017 року по 13 квітня 2017 року позивач обіймав посаду в. о. директора ДП "Радгосп "Виноградна долина".
5. 13 квітня 2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ від 13 квітня 2017 року № 224 "Про оголошення конкурсного відбору директора ДП "Радгосп "Виноградна долина".
6. Згідно з пунктом 1 цього наказу оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП "Радгосп "Виноградна долина", що знаходиться за адресою: село Варюшине, вулиця Тополина, будинок 30, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047.
7. 13 квітня 2017 року на офіційному сайті Міністерством аграрної політики та продовольства України розміщено оголошення про проведення конкурсного відбору директора ДП "Радгосп "Виноградна долина", у якому зазначено найменування підприємства, його місцезнаходження, основні напрями діяльності, перелік документів, які подаються претендентом на посаду, термін, протягом якого приймаються документи, дата та місце проведення конкурсу, вимоги до претендента, вимоги до конкурсної пропозиції претендента, а також інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства.
8.  Для участі в оголошеному конкурсі надійшли заяви із доданими документами від п`ятьох претендентів на вакантну посаду, котрі були зареєстровані у журналі реєстрації заяв претендентів на участь у конкурсному відборі керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.
9. 10 травня 2017 року на засіданні комісії з проведення конкурсного відбору вирішено визнати учасниками та допустити до участі в конкурсному відборі чотирьох претендентів на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина", в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом № 1 засідання комісії.
10. 12 травня 2017 року на засідання комісії з проведення конкурсного відбору визначено переможцем конкурсного відбору на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" ОСОБА_2 .
11. Результати конкурсного відбору оголошені на засіданні комісії, що підтверджується витягом з протоколу № 2 засідання та оприлюднені на офіційному сайті Міністерством аграрної політики та продовольства України.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Ухвалою від 28 вересня 2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у справі закрито.
13. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
14. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року в позові відмовлено.
15. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що порушення принципу відкритості роботи комісії конкурсного відбору не мало місце, а вимога позивача щодо порушення такого принципу є лише його припущенням та не містить достатнього підтвердження для доказування такого порушення.  Крім того, не підтвердженими є і доводи позивача, що переможець конкурсу на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" ОСОБА_2 не відповідає вимогам кандидата на цю посаду, а саме не має, ані стажу роботи, ані досвіду роботи, ані вищої освіти.
16. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.
16.1. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, від 12 травня 2017 року про визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" ОСОБА_2 .
17. П`ятий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку про порушення комісією з проведення конкурсного відбору пункту 19 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок № 777), під час прийняття рішення про оголошення переможцем конкурсу ОСОБА_2 
IV. Касаційне оскарження 
18. Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.
19. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки зі змісту Порядку № 777 вбачається, що у питанні визначення результатів конкурсного відбору комісія наділена виключними дискреційними повноваженнями та має право самостійно, на власний розсуд, приймати одне із передбачених Порядком № 777 рішення, а тому надання оцінки висновкам комісії судом апеляційної інстанції, на думку відповідача, є необґрунтованим та фактично свідчить про втручання суду у виключну компетенцію комісії, що в свою чергу суперечить принципу розподілу влади, закріпленому Конституцією України. 
19.1. Вказує, що судом апеляційної інстанції не наведено жодних обставин порушення процедури проведення конкурсного відбору керівника суб`єкту господарювання державного сектору економіки. Разом з тим, висновки суду апеляційної інстанції щодо неврахування обставин роботи позивача на керівних посадах більше тридцяти років, наявності в нього професійної освіти і невстановлення переваг у переможця конкурсного відбору ОСОБА_3 є втручанням суду у дискреційні повноваження комісії. Крім того, чинним законодавством надано можливість комісії самостійно оцінювати відомості у межах, передбачених наведеними критеріями і приймати  рішення, керуючись виключно власними переконаннями щодо можливості роботи на посаді керівника ДП "Радгосп "Виноградна долина", з урахуванням поданих документів та вимог Порядку № 777.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
22. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
24. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Визначення управління об`єктами державної власності міститься у статті 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
27. Відповідно до підпункту "г" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.
28. Пунктом 21 частини першої статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" визначено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.
29. В силу пункту 4 частини першої статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
30. За приписами пунктів 3, 4 Порядку № 777 суб`єкт управління для проведення конкурсного відбору утворює постійно діючу комісію, яка оприлюднює на офіційному сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною, та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур: приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору: забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.
31. Відповідно до пункту 9 Порядку № 777 в оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом: строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.
32. Згідно з пунктом 11 Порядку № 777, заяви приймаються у строк не менше 14 календарних днів, але не більше 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення і реєструються в журналі.
33. Приписами пунктів 5, 7, 14 - 16, 19, 20 Порядку № 777 обумовлено, що засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом.
За рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі: неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів; невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.
Претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками.
Учасники конкурсного відбору подають пропозиції з управління підприємством - конкурсні пропозиції.
Комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством
Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору.
Переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку. Конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.
VI. Позиція Верховного Суду
34.  Отже, законодавством регламентована чітка та послідовна процедура проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника суб`єкта господарювання державного сектора економіки, початковим етапом якої є призначення і оголошення конкурсного відбору.
35. Як встановлено судами 13 квітня 2017 року на офіційному сайті Міністерством аграрної політики та продовольства України розміщено повідомлення про проведення конкурсу на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина", в якому вимоги до претендента на вищевказану вакантну посаду, а саме:
загальні вимоги: громадянство України; наявність вищої освіти за освітнім ступенем спеціаліста, магістра, економічна освіта або профільна у відповідній галузі знань з урахуванням основних напрямів діяльності підприємства може бути перевагою; досвід роботи на керівних посадах - не менше 5 років, перевагою може бути досвід роботи в галузі АПК;
вимоги до професійних та ділових якостей: знання діючого законодавства у профільній сфері діяльності підприємства та інших документів, що регламентують діяльність керівника підприємства; здатність до стратегічного мислення; уміння визначати пріоритетність завдань у роботі підприємства; здатність до підвищення власних ділових якостей, що впливатимуть на якість прийняття управлінських рішень, лідерські якості; ініціативність у підвищенні конкретності підприємства; застосування власного досвіду для підвищення конкурентної спроможності підприємства; орієнтація на результат; високий рівень етичної поведінки з підлеглими, комунікативність; самодисциплінованість.
36. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , маючи вищу економічну освіту, обіймав посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" у період з 24 квітня 1986 року по 23 січня 2017 року, тобто більше 30 років.
37. Разом із необхідними документами для участі у конкурсному відборі ОСОБА_1 також додано клопотання генерального директора корпорації "Миколаївсадвинпром" від 18 квітня 2017 року, Виконавчого комітету Варюшинської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, Веселинівської РДА Миколаївської області від 25 квітня 2017 року Веселиновської районної ради Миколаївської області від 24 квітня 2017 року, Миколаївської обласної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року та Миколаївської обласної ради від 24 квітня 2017 року, адресовані до Міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України про призначення директором ДП "Радгосп "Виноградна долина" саме ОСОБА_1 .
38. При цьому, вищевказані клопотання містять характеристику ОСОБА_1 , які характеризують позивача як вмілого, ініціативного, принципового керівника, який користується авторитетом не лише серед колективу, а й серед жителів села. Із зазначених клопотань також вбачається, що позитивний результат роботи ОСОБА_1 на посаді керівника зазначеного державного підприємства відзначений грамотами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства сільського господарства України. Позивач має відзнаку Миколаївської обласної ради "За заслуги перед Миколаївщиною" ІІ ступеня, звання "Заслужений працівник сільського господарства України".
39. Спірні правовідносини, що склались у цій справі зводяться до питання щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень з приводу визначеного переможця конкурсного відбору на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" ОСОБА_2 , що затверджено 12 травня 2017 року комісією з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.
40. В силу пункту 19 Порядку № 777 переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору.
41. Так, відповідно до оскаржуваного рішення, затвердженого протоколом № 2 засідання комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 травня 2017 року вирішено: 1. визначити переможцем конкурсного відбору: 1.3. на посаду директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" ОСОБА_2 . За - 5, проти - 0, утримались - 0.
42. При цьому до наведеного висновку комісія дійшла внаслідок заслуховування конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору.
43. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що у питанні визначення результатів конкурсного відбору комісія наділена виключними дискреційними повноваженнями та має право самостійно, на власний розсуд, приймати одне із передбачених Порядком № 777 рішення.
44. Дійсно, відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
45. Водночас, Верховний Суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.
46. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
47. Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_2 у 2006 році здобув повну вищу освіту за спеціальністю "Педагогіка і методика середньої освіти. Історія" та здобув кваліфікацію вчителя історії і правозначвства. У 2008 році ОСОБА_2 отримав повну вищу юридичну освіту за спеціальністю "Державна служба" та здобув кваліфікацію магістра державного управління. У період з 16 липня 2010 року по 29 травня 2017 року ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, з основним видом діяльності за кодом КВЕД 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами".
48. Слід зазначити, що відповідачем не зазначено за якими характеристиками ОСОБА_2 мав переваги перед позивачем та чому не враховані обставини роботи ОСОБА_1 на керівних посадах більше тридцяти років, наявності в нього профільної освіти.
49. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку про прийняття 12 травня 2017 року комісією з проведення конкурсного відбору рішення про оголошення переможцем конкурсу ОСОБА_2 в порушення пункту 19 Порядку № 777, оскільки в контексті обставин цієї справи оскаржуване рішення є невмотивованим.
50. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
51. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
52. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
53. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.
2.          Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. М. Соколов
                                                                                                                        Н. В. Шевцова