ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р.           Справа№ 910/11205/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Кропивної Л.В. 
 
при секретарі судового засідання Король Я.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020
(повний текст рішення складено 11.02.2020)
у справі № 910/11205/19 (суддя Босий В.П.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Груп"
про стягнення 441 469,52 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Груп"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
про стягнення 194 239,77 грн.

за участю представників:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "А.С. Груп" про стягнення 441 469,52 грн. за договором № ПР/НРП-18749/НЮ від 26.07.2018, з яких 301 539,63 грн. пені та 139 929,87 грн. штрафу, та зобов`язання відповідача надати послуги з капітального ремонту електродвигунів ДК-409 в обсязі КР-2 у кількості 2 одиниць на адресу СП "Дніпровське моторвагонне депо", динамоторів ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 3 одиниць на адресу СП "Нікопольське моторвагонне депо", динамоторів ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 2 одиниць на адресу СП "Запорізьке моторвагонне депо".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання з надання послуг з капітального ремонту вузлів і агрегатів за договором № ПР/НРП-18749/НЮ від 26.07.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято до розгляду за первісним позовом зустрічну позову заяву ТОВ "А.С. Групп" про стягнення 1 034 910,38 грн. у зв`язку із порушенням виконання грошового зобов`язання за договором № ПР/НРП-18749/НЮ від 26.07.2018, а саме 24 984,00 грн. пені, 2 053,47 грн. 3% річних, 4 302,80 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1 від 11.01.2019; 17 736,27 грн. пені, 1 457,77 грн. 3% річних, 2 846,55 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 3 від 30.01.2019; 17 407,82 грн. пені, 1 430,78 грн. 3% річних, 2 846,55 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 5 від 04.02.2019; 29 400,00 грн. основного боргу, 7 114,80 грн. пені, 384,77 грн. 3% річних, 1 528,80 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 7 від 19.03.2019. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 первісний позов задоволено частково: зобов`язано ТОВ "А.С. Груп" надати послуги з капітального ремонту електродвигуна ДК-409 в обсязі КР-2 у кількості 1 одиниці на адресу СП "Дніпровське моторвагонне депо" стягнуто з відповідача на користь позивача 301 539,63 грн. пені, 139 929,87 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 8 543,04 грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання надати послуги з капітального ремонту електродвигуна ДК-409 в обсязі КР-2 у кількості 1 одиниці на адресу СП "Дніпровське моторвагонне депо", динамоторів ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 3 одиниці на адресу СП "Нікопольське моторвагонне депо", динамоторів ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 2 одиниці на адресу СП "Запорізьке моторвагонне депо"; зустрічні позовні вимоги ТОВ "А.С. Груп" задоволено частково: стягнуто 75 203,59 грн. пені, 6 500,86 грн. 3% річних, 3 217,95 грн. інфляційних та 1 273,84 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи зустрічний позов місцевий господарський суд погодився із наданим АТ "Українська залізниця" контррозрахунком пені, 3% річних та інфляційних у зв`язку з підписанням актів приймання-передачі наданих послуг № 4 від 30.01.2019, № 8 від 19.03.2019, № 14 від 06.05.2019, № 16 від 20.05.2019 та № 17 від 02.08.2019 значно пізніше, ніж датовані такі акти, а саме 09.10.2019.
Не погодившись з рішенням, ТОВ "А.С. Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов ТОВ "А.С. Груп" до АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення на користь ТОВ "А.С.Груп" штрафні санкції у розмірі 194 239,77 грн. задовольнити повністю, стягнути судові витрати понесені ТОВ "А.С.Груп" у сумі 2 913,60 грн. та 4 371,00 грн.
Скаржник вважає доцільним доповнити позов стягненням штрафних санкцій щодо несвоєчасної оплати у відповідності до інших підписаних актів виконаних робіт, тим самим не змінюючи предмет або підставу позову.
Скаржник також вважає, що суд мав провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовом відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "А.С.Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/11205/19.
27.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ "Українська залізниця" просило залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/11205/19 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність. 
Розгляд справи неодноразово відкладався. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи було призначено на 29.07.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустках для розгляду справи № 910/11205/19 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "А.С.Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/11205/19 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
29.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ "Українська залізниця" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину у м. Дніпро постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343). Заявник також зазначив, що до 31.07.2020 АТ "Українська залізниця" знаходиться у простої згідно із наказом від 22.06.2020 № 215/Н, з 01.07.2020 встановлено 4-денний робочий тиждень з вихідним днем в понеділок.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 
Беручи до уваги невмотивованість клопотання АТ "Українська залізниця", а також те, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представників, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників сторін за наявними у справі доказами. 
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018 між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ "А.С.Груп" (виконавець) був укладений договір на надання послуг з капітального ремонту вузлів і агрегатів МВРС № ПР/НРП-18749/НЮ, на умовах якого виконавець зобов`язався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги з капітального ремонту вузлів і агрегатів МВРС (об`єкти ремонту), переданих замовником виконавцю в обсягах згідно додатком № 1 до договору.
У п. 3.1, 3.3 договору сторони погодили, що доставка об`єктів в ремонт та з ремонту здійснюється партіями, силами та за рахунок виконавця. Після ремонту об`єктів здійснюється доставка об`єктів з ремонту силами та за рахунок виконавця до структурного підрозділу замовника (моторвагонне депо) за адресою:
- структурний підрозділ "Дніпровське моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 2 а;
- структурний підрозділ "Нікопольське моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", 53221, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Завокзальна, 2 а;
- структурний підрозділ "Запорізьке моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", 69068, м. Запоріжжя, вул. Авіалінії, 4б.
На підставі "Акту приймання з ремонту" замовник здійснює остаточне приймання послуг з ремонту шляхом підписання, разом із представниками виконавця, "Акту приймання-передачі наданих послуг". Дата підписання "Акту приймання-передачі наданих послуг" вважається датою закінчення ремонту. До "Акту приймання-передачі наданих послуг" додається товарно-транспортна накладна (п. 3.5 договору).
Згідно із п. 4.3.1 договору розрахунок за послуги з ремонту проводиться протягом 30 банківських днів після підписання "Акту приймання-передачі наданих послуг", але не раніше реєстрації податкової накладної, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат додається до рахунку.
Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками 06.08.2018, в капітальний ремонт передано наступне обладнання: ДК-604 з генератором у кількості 3 од.; ДК-409 у кількості 3 од.; якір ДК-409 у кількості 3 од; за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками 15.08.2018, в капітальний ремонт передано наступне обладнання: динамотор ДК-604 у кількості 5 шт.; генератор динамотора ДК-604 у кількості 5 шт., за актом № 1 приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання, підписаним 29.10.2018, передано в ремонт наступне обладнання: динамотор ДК604 з генератором у кількості 4 од.; мотор-компресор ДК-209 у кількості 3 од.; якір ДК-409 у кількості 3 од.
Як встановлено судом та не заперечувалось представниками учасників справи під час розгляду справи судом перешої інстанції, станом на момент відкриття провадження у даній справі неповернутими на користь АТ "Українська залізниця" з ремонту залишалися: електродвигуни ДК-409 в обсязі КР-2 у кількості 2 одиниць на адресу СП "Дніпровське моторвагонне депо", динамотори ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 3 одиниць на адресу СП "Нікопольське моторвагонне депо", динамотори ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 2 одиниць на адресу СП "Запорізьке моторвагонне депо". Станом на момент ухвалення рішення у даній справі, відповідачем за зустрічним позовом повернуто на користь позивача з капітального ремонту електродвигун ДК-409 в обсязі КР-2 у кількості 1 одиниці на адресу СП "Дніпровське моторвагонне депо", динамотори ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 3 одиниці на адресу СП "Нікопольське моторвагонне депо", динамотори ДК-604 з генератором в обсязі КР-2 у кількості 2 одиниці на адресу СП "Запорізьке моторвагонне депо".
В матеріалах справи наявні підписані уповноваженими представниками сторін акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.01.2019, № 3 від 30.01.2019, № 4 від 30.01.2019, № 5 від 04.02.2019, № 7 від 19.03.2019, № 8 від 19.03.2019, № 14 від 06.05.2019, № 15 від 20.05.2019, № 16 від 20.05.2019, № 17 від 02.08.2019, № 25 від 10.10.2019 та № 24 від 10.10.2019.
При цьому, акти приймання-передачі наданих послуг № 4 від 30.01.2019, № 8 від 19.03.2019, № 14 від 06.05.2019, № 16 від 20.05.2019 та № 17 від 02.08.2019 підписані уповноваженими представника відповідача за зустрічним позовом 09.10.2019 у зв`язку з наявністю неналежно оформленої супровідної документації, про що зазначено на самих актах.
Обставини зазначені в актах скаржником не спростовано належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджується, і сторонами не заперечується допущення АТ "Українська залізниця" прострочення виконання грошового зобов`язання за надані ТОВ "А.С. Груп" послуги з ремонту об`єктів.
Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що за несвоєчасний розрахунок замовника з виконавцем за виконаний обсяг послуг з ремонту, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо періодів прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов`язання та нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з підписанням з його сторони актів приймання-передачі наданих послуг № 4 від 30.01.2019, № 8 від 19.03.2019, № 14 від 06.05.2019, № 16 від 20.05.2019 та № 17 від 02.08.2019 значно пізніше, ніж датовані такі акти, а саме 09.10.2019.
Перевіривши розрахунок пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені сумі 75 203,59 грн., 3% річних у сумі 6 500,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 217,95 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.
Доводи скаржника про необхідність стягнення штрафних санкцій у зв`язку із несвоєчасною оплатою за іншими, не вказаними у зустрічних позовних вимогах, підписаними актами виконаних робіт, судом відхиляються з огляду на диспозитивність господарського судочинства, що означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Що стосується посилання скаржника на приписи ч. 11 ст. 238 ГПК України, яка передбачає зустрічне зарахування у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, то їх неврахування судом першої інстанції при винесенні рішення в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених зустрічних позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/11205/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/11205/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/11205/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                Л.В. Кропивна