УХВАЛА
 
04 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 0417/3100/2012
провадження № 61-48675св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),             Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                   № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до  08 лютого                         2020 року.
 
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                              приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій незаконними.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено.
 
Визнано дії ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, щодо посвідчення ним довіреності від імені                                  ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 06 грудня                           2006 року на бланку ВЕІ № 717966, зареєстрований в реєстрі за № 2823 незаконними.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду,                                  ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду  та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
 
15 квітня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав на електронну адресу Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження,підписане з використанням електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису,оскільки ця справа є малозначною, не можуть бути прийняті судом.
 
Оскільки, з урахуванням предмету позову, ця справа не є малозначною в силу закону, у зв`язку із тим, що в цій справі пред`явлені позовні вимоги немайнового характеру, за якими в порядку пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України не визначається ціна позову, а тому така справа може бути визнана малозначною лише за умови постановленням ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних.
 
В матеріалах справи відсутні дані про те, що суди попередніх інстанції віднесли цю справу до категорії малозначних як справу незначної складності на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Не встановлено таких підстав і Верховним Судом. 
 
Враховуючи, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може закрити касаційне провадження, клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі                         № 0417/3100/2012 за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задоволенню не підлягає.
 
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та його представник - адвокат Іщенко О. Б. заявили клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
 
Згідно з вимогами частин першої, п`ятої, шостої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
 
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;                     2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
 
Отже, підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю сторін у справі у суді касаційної інстанції відсутні, а тому у задоволенні клопотань  про розгляд справи за участю сторін необхідно відмовити. 
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 279, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовити. 
 
Відмовити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Несену Володимиру Андрійовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
 
Відмовити представнику ОСОБА_6 - адвокату  Іщенку Олегу Борисовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко

                                                                                                    С. Ю. Бурлаков 

А. Ю. Зайцев