П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/16050/19
Провадження № 22-ц/4815/741/20

Головуючий у Рівненському міському суді 
Рівненської області: Ковальов І.М.
Час, дата і місце ухвалення рішення суду першої інстанції:
15 год. 21 хв. 07 лютого 2020 року м. Рівне
дати складення повного тексту не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, 
в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі – ТДВ СК "Кредо") про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. 
Стягнуто з товариства ТДВ СК "Кредо" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування відповідно до Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-187J0BG від 19 серпня 2018 року у розмірі 17 500 гривень; пеню за прострочення виконання зобов`язання відповідно до Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-187J0BG від 19 серпня 2018 року у розмірі 23 100 гривень та заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.
12 лютого 2020 року представником позивача – адвокатом Костюченко С.А. до місцевого суду було подано клопотання про відшкодування судових витрат, де він просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ТДВ СК "Кредо" на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у загальному розмірі 10 000 гривень. 
Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року заяву представника позивача задоволено. 
Стягнуто з ТДВ СК "Кредо" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. 
На додаткове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. 
На обґрунтування наявності допущених місцевим судом помилок при вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення зазначав, що судом було знехтувано принципами пропорційного розподілу судових витрат. Так, звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просив стягнути із страхової компанії 45 600 гривень, але суд стягнув 42 600 гривень, тобто задовольнив позов на 93,42%. Тому й понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягали відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, покликався на необхідність врахування оскарження ним основного рішення. Відповідач стверджував, що загальна сума виплати з договором страхування в цій справі повинна складати лише 13 810,50 гривень із заявлених ОСОБА_1 45 600 гривень, тобто 30,29% від позовних вимог. Тому й понесені останнім витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно. 
З наведених спонукань просив додаткове рішення змінити, зменшивши суму відшкодованих позивачу витрат на правничу допомогу з 10 000 гривень до 3 029 гривень. 
У поданому відзиві щодо апеляційної скарги на додаткове рішення суду представник позивача не заперечував проти наведених особою, що подала апеляційну скаргу, розрахунків та зменшенні відшкодованих судом попередньої інстанції витрат на правничу допомогу з 10 000 гривень до 9 342 гривен. На його думку, безпідставність апеляційної скарги полягає в тому, що при застосуванні апеляційним судом норм ст. 141 ЦПК України при скасуванні рішення суду першої інстанції автоматично змінюється і обсяг стягнених судових витрат. Крім того, звертав увагу на те, що відповідно до ст.ст. 43,49 ЦПК України ТДВ СК "Кредо" було наділено правом подати заяву про зменшення судових витрат або ж заперечення щодо їх стягнення, чого останній так і не вчинив. Відтак й права заявляти про неправомірність додаткового рішення суду в справі відповідач позбавлений. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Матеріалами справи з`ясовано, що у серпні 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТДВ СК "Кредо" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. Ціна позову становила 45 600 гривень. 
Як зазначалося, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року позов задоволено частково та стягнуто з ТДВ СК "Кредо" на користь ОСОБА_1 42 600 гривень, з яких: 17 500 гривень - страхове відшкодування; 23 100 гривень – пеня за прострочення виконання зобов`язання; 2 000 гривень – моральна шкода. 
Між тим, постановою Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ТДВ СК "Кредо" задоволено частково. 
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року в частині стягнення з ТДВ СК "Кредо" пені за прострочення виконання зобов`язань відповідно до Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-187J0BG від 19 серпня 2018 року змінено та зменшено її до 77 гривень. 
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Тобто за наслідками апеляційного перегляду даної цивільної справи загальна сума задоволених позовних вимог склала 19 577 гривень, що становить 42,93% позову (19 577 х 100 : 45 600). 
Тому приходячи до часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що додаткове рішення суду ухвалюється, коли стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Тобто додаткове рішення суду є невід`ємною складовою основного судового рішення.
З огляду на те, що відповідачем не заперечується така обставина, як понесення позивачем витрат на правничу допомогу, тому це не є предметом перегляду апеляційним судом і суд переглядає оскаржуване додаткове рішення суду лише в частині розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Отже, враховуючи задоволення за результатами апеляційного перегляду цивільної справи позову ОСОБА_1 на 42,93%, беручи до уваги, що додаткове рішення суду є невід`ємною складовою основного судового рішення, а також виходячи із засад пропорційного розподілу судових витрат, стягнута на користь останнього місцевим судом з ТДВ СК "Кредо" сума відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню із 10 000 гривень до 4 293 гривень (10 000 х 42,93%). 
Спонуканнями для зміни додаткового рішення суду відповідно до п. 4 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задовольнити частково. 
Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року змінити, зменшивши суму стягнутих із Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до 4 293 (чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                         С.В. Хилевич

Судді:                                                                 Н.В. Бондаренко

                                                                       С.О. Гордійчук