Постанова
Іменем України
30 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-1659/07
провадження № 61-23248св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його адвокатом Бондаренком Віталієм Валентиновичем, на ухвалу Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А., від 08 листопада 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
 
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2007 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і 
ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 100 000 грн, а 
ОСОБА_2 в рахунок цього боргу передає ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 11,8297 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП №093641), та земельну ділянку площею 11,4238 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 093640), з правом реєстрації у відповідних державних органах та виготовлення відповідних Державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 .. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.
 
19 лютого 2019 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, але було з`ясовано, що вказане судове провадження знищено за закінченням терміну зберігання.
 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого провадження.
 
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 
2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.
 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2019 року поновлено та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2007 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки втрачене судове провадження не відновлено, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 08 листопада 2019 року в частині закриття апеляційного провадження, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що для розгляду його апеляційної скарги взагалі не потрібні жодні додаткові матеріали, окрім оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12 листопада 2007 року, а тому висновок апеляційного суду про неможливість перегляду цього судового рішення є помилковим.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
21 січня 2020 року справу передано судді-доповідачу.
 
Фактичні обставини, встановлені судом
 
12 листопада 2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами. 
 
19 лютого 2019 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 - спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.
 
26 квітня 2019 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2007 року.
 
05 червня 2019 року, у зв`язку із знищенням вказаного судового провадження за закінченням терміну зберігання, Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження.
 
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 
2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.
 
08 листопада 2019 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу про поновлення та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області 
від 12 листопада 2007 року у зв`язку із недостатністю матеріалів для розгляду цієї апеляційної скарги.
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
 
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
 
Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. 
 
Установивши, що судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 2-1659/07) втрачене і ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області 
від 01 серпня 2019 року відмовлено у його відновленні, суд апеляційної інстанцій правильно вважав, що наявність таких обставин унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 12 листопада 2007 року, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження.
 
Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).
 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що для розгляду його апеляційної скарги була достатня лише наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є неспроможними, оскільки вони стосуються питання відновлення втраченого судового провадження, а за відсутності судового провадження розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його адвокатом Бондаренком Віталієм Валентиновичем, залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2019 року - без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        
    О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара