КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/1147/19                                                                               Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження №22-ц/824/9897/2020                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
16 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
 
у березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:
- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2009 року по 30 травня 2014 року; 
- визнати будинок АДРЕСА_1 спільно набутим майном подружжя позивача та відповідача, 
- визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .
У березні 2020 року позивач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про забезпечення доказів, в якій просив про призначення по даній справі земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року заяву позивача задоволено. Призначено по справі комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи проводилась перебудова або реконструкція жилого будинку АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2009 року по цей час? Якщо так, то які саме реконструкція та будівельні роботи проводились?
- Яка ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1 (загальна площа орієнтовно 78,6 кв.м) станом на 01 жовтня 2009 року?
- Яка ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1 (загальна площа орієнтовно 198,9 кв.м) станом на 2013 рік та станом на цей час?
- Чи відбулося здорожчання жилого будинку АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2009 року по цей час? Якщо так, то у зв`язку із чим?
- Чи проводились будівельні роботи на земельній ділянці, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2009 року по цей час? Якщо так, то які саме і яка вартість проведення таких робіт?
Проведення експертизи доручено ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (м.Київ, бул.Дружби народів, б.20, оф.32).
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3 .
Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.
Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.
Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про призначення по справі експертизи та зупинення провадження по справі, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення положень статті 83 ЦПК України, суд першої інстанції прийняв до розгляду клопотання про призначення експертизи, яке було подане позивачем із порушенням законодавчо визначеного терміну для подання доказів по справі.
Зазначає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Таким чином, подання позивачем клопотання про призначення по справі експертиз на стадії, коли судом уже було досліджено докази по справі, апелянт вважає зловживанням  процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи. У зв`язку із зазначеним, просив суд апеляційної інстанції визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та застосувати до позивача заходи процесуального примусу.
Відзиву на апеляційну скарг, в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не подано.
Згідно з положеннями частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Призначаючи по даній справі комплексну судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виник спір з приводу права власності на нерухоме майно, а для встановлення обставин, що мають значення по даній справі, необхідні спеціальні знання в земельно-технічній, будівельно-технічній та оціночно-будівельній галузі.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. 
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з метою визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи доводи позовної заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що спірний будинок придбано на спільні кошти у 2009 році та з того часу до дня звернення до суду із даним позовом будинок реконструйовано, в результаті чого значно збільшилась його площа та вартість.
Оскільки повно, всебічно та об`єктивно надати правову оцінку доводам позивача без експертного висновку щодо визначення вартості об`єкту нерухомості, визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за спірний період є неможливим, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з задоволенням клопотання позивача, так як воно спрямоване на затягування розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення по справі експертизи та не можуть бути підставою для скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                        Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                               Ігнатченко Н.В.