ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Харків
Справа №623/5119/19
Провадження №22-ц/818/2000/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Бурлака І.В. Тичкової О.Ю., 
секретаря Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи :
Заявник: Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма»,
Боржник:  ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року, постановлену суддею Одарюк М.П.,
у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» про скасування судового наказу,
в с т а н о в и в :
У грудні 2019 року КП «Благоустрій міста Ізюма» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з  ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2890 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.
11 січня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ за вказаною заявою КП «Благоустрій міста Ізюма».
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 рокузаяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду на підставі того, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 170,  ОСОБА_1 в заяві не вказано заявника, його повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Українизаявника за його наявності.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що КП «Благоустрій міста Ізюма» призначений управителем будинку 32 по проспекту Незалежності з 1 липня 2019 року. Проте сам факт призначення управителя є спірним. Так як договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування може укладатися тільки в разі отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Проте співвласники будинку з таким проханням в органи місцевого самоврядування не зверталися. 
Вказує, що постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, та в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод залишив її заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за заявою КП «Благоустрій міста Ізюма» Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 11 січня 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з  ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій міста Ізюма» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.  ОСОБА_1 звертався із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою суду була повернута без розгляду.
Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду суд послався на ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки в порушення п. 2 ч. 3 ст. 170  ОСОБА_1 не вказано в заяві заявника, його повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Українизаявника за його наявності.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання встановленістаттею 170 ЦПК України.
Пунктом 2 частини 3 статті 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.
Проте, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_1 дійсно не містить відповідних даних (а.с.18).
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Отже, суд першої інстанції правомірно повернув заяву про скасування судового наказу, яка не відповідала вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та стосуються розгляду заяви про скасування судового наказу по суті, а не оскарження ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Вимога суду першої інстанції щодо надання до заяви судового наказу не є порушенням, яке призвело до неправильного вирішення даного питання, за умови порушення боржником інших норм процесуального права, тобто вказана вимога суду не впливає на результат розгляду заяви.
Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 185, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Головуючий С.С. Кругова
Судді І.В. Бурлака
О.Ю.Тичкова
повний текст постанови
складено 28 серпня 2020 року