ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/20231/19                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/263/20                                        Семіряд І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
захисника                                                - Романченка О.М.
потерпілої                                                 - ОСОБА_2 
представника                                         - Куржумова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363146 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 28 вересня 2019 року о 1615 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, 276-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо на зустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.6, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 січня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, суддею не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
За вказаних обставин вона позбавлена можливості реалізувати право на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
ОСОБА_1 постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 січня 2020 року не оскаржував.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.
За розпорядженням керівника апарату від 03 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , її представника – адвоката Куржумова М.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Романченка О.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 28 вересня 2019 року о 1615 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 276-Б в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась прямо на зустріч. 
Внаслідок чого автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Отже подія ДТП яка мала місце 28 вересня 2020 року, сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 16.6, 2.3 «б» ПДР України відповідно до яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Разом з цим для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.        
Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 16.6, 2.3 «б» ПДР України поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363146 від 29 жовтня 2019 року.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 27 грудня 2019 року та розглянуто суддею 02 січня 2020 року.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя з врахуванням зазначених положень КУпАП та того, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків судді щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не спростовують.
Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 КУпАП.
За вказаних обставин та враховуючи наявні обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 – адвоката Романченка О.М. про допит свідків та призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 січня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 січня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна