ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року                            м. Дніпро                            Справа №  904/5757/19
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Кощеєва         І.М. (доповідач)
суддів:                       Широбокової Л.П., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 30.03.2020 р.
( суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний тест рішення складено  31.03.2020 р. )  у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок",
м. Київ
до                Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля",
Дніпропетровська область, м. Павлоград
про стягнення 637 044,00 грн.
                                                  ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 р. позов задоволено - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок"  637 044,00 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 555,66 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19   500,00 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування своєї      апеляційної      скарги, приватне акціонерне товариство   "ДТЕК Павлоградвугілля" наголошує на тому, що згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. На думку Скаржника, збитковість вітчизняної енергетики є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, більше того, може називатися форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, та те, що Скаржником в апеляційній скарзі жодним чином не спростовані доводи Господарського суду Дніпропетровської області та не надано ніякого підтвердження, насамперед Сертифіката Торгово-промислової палати України, щодо наявності форс-мажорних обставин, як цього вимагають положення ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також п. 3.1. «Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)», затвердженого рішенням Президії ТПП України від 15.07.2014 р. Позивач також зауважує на тому, що в ході розгляду судом зазначеної справи Відповідач жодним чином не заперечував проти наявності заборгованості перед  ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок», а також не заперечував проти розміру заборгованості чи строків сплати.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського сукду від 29.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 30.03.2020 р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського сукду від 12.05.2020 р. розгляд скарги було  призначено в судове засідання на 25.06.2020 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді  Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про призначення справи до розгляду.
Автоматичною системою  документообігу  для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського сукду від 25.06.2020 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 30.03.2020 р. у складі колегії суддів: суддя-доповідач Кощеєва І. М., судді Широбокова Л.П., Чус О.В.
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
У судовому засіданні 25.06.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального  апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" ( Постачальник ) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" ( Покупець ) було укладено Договір поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т, в порядку та на умовах, якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію і / або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - "продукція"), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід`ємними частинами до цього договору (п. 1.1. договору).
Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність, відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).
Продукція надходить партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до даного договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та / або одним товаросупровідним документом (п. 4.1. договору).
Умови поставки продукції - DDP, згідно з "Інкотермс-2010", з урахуванням умов і застережень, що містяться в цьому договорі та / або відповідних специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору, постачальник несе всі витрати, пов`язані з постачанням продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємини сторін будуть регулюватися положеннями, погодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 4.2. договору).
Постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: рахунок; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну / товарно-транспортну накладну / накладну поштового кур`єра); сертифікат якості заводу-виготовлювача і / або паспорт; інструкцію (керівництво) з експлуатації (у разі, якщо даний документ передбачений); технічну документацію, передбачену п. 2.4. даної угоди. Не обмежуючись переліком, обумовленим в цьому пункті договору, покупцеві надається виключне право визначати перелік документів згідно з чинним законодавством України та / або виходячи із специфіки продукції, які повинні бути надані постачальником в терміни, зазначені в даному пункті договору. Документи (крім податкових накладних) постачальник зобов`язується надати покупцеві разом з поставленою продукцією (п. 4.3. договору).
У разі поставки продукції без товаросупровідної документації, що спричинить неможливість здійснити приймання продукції за кількістю, якості, асортименту, комплектності, покупець має право відмовитися від приймання продукції, що надійшла. В такому випадку, повернення продукції здійснюється в порядку, передбаченому п. 2.5. даної угоди (п. 4.4. договору).
Покупець має право затримати оплату за продукцію при ненаданні та / або несвоєчасному поданняі оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання або передача яких Постачальником є ??обов`язковим в силу договору, при цьому, Покупець не несе відповідальності за таку затримку оплати (п. 4.5. договору).
Датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При доставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній (п. 4.7. договору).
Зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в терміни, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі і специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції ( п. 4.8. договору).
Право власності на продукцію, ризики втрати або пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (п. 4.9. договору).
Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженої до постачання кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних специфікаціях до договору. Толеранс (відхилення за кількістю) поставки продукції становить 10%, якщо інше не обумовлено сторонами у відповідних специфікаціях до договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати 25 000 000,00 грн. без ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління покупця (п. 5.1. договору).
Ціни на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 5.2. договору).
З метою контролю виконання договірних зобов`язань за цим договором, а саме: правильного оформлення первинних і платіжних документів, сторони зобов`язуються вказувати в них номер і дату цього договору. При надходженні коштів на поточний рахунок постачальника від покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати продукції, що поставляється постачальником (п. 5.3. договору).
Розрахунки за поставлену Постачальником продукцію за цим договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця ( п. 5.4.       договору ).
Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (п. 6.14. договору).
Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього договору (п. 5.5. договору).
У разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін прийнятих на себе за цим договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання даного договору, стягуються з винної сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 6 цього договору (п. 6.1. договору).
Цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2020 включно. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).
Сторони підписали специфікацію до договору, в якій визначили товар, що підлягає поставці на суму 637   044,00 грн. з ПДВ, розрахунки за продукцію здійснюються в порядку та в строки , передбачені договором.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) на виконання умов договору Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 637 044,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними: № РН-0000165 від 12.07.2019 р. про поставку товару на суму 163 800,00 грн. з ПДВ; № РН-0000169 від 16.07.2019 р. про поставку товару на суму 178 020,00 грн. з ПДВ;  № РН-0000170 від 16.07.2019 р. про поставку товару на суму 295 224,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 5.4. договору розрахунки за поставлену Постачальником продукцію до цього договору здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яносто) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.
Однак, як зазначає позивач, Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 637 044,00 грн.
Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію від 19.11.2019 р., в якій вимагав сплатити заборгованість. Відповідач відповідь на претензію не надав.
Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару стало підставою звернення Позивача до суду з вимогою про стягнення з Відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.
У відзиві на позов, Відповідач послався на  те, що згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. На думку Відповідача, збитковість вітчизняної енергетики є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, більше того, може називатися форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін. Однак, не дивлячись на вищевказані обставини, Відповідач направив на адресу Позивача пропозицію про зміну умов договору від 13.12.2019 та додаткову угоду до договору № 8309-ПУ-УМТС-Т про зміну п. 5.4., в якій пропонував передбачити можливість розрахунку не тільки грошовими коштами, а й продукцією. Станом на дату підготовки даного відзиву відповіді на надіслану пропозицію не надійшло. У зв`язку із чим Відповідач просив суд першої інстанції відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для стягнення основного боргу у розмірі         637 044,00 грн., оскільки  належним чином оформлений Сертифікат ТПП України, який би свідчив про те, що у спірний період мали місце форс-мажорні обставини, Відповідачем до суду не наданий. Також, господарський суд зазначив, що сам по собі факт направлення Позивачу проекту додаткової угоди жодним чином не впливає на зобов`язання Відповідача оплатити поставлений йому товар.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги: збитковість вітчизняної енергетики є обставиною, яка може називатися форс-мажорною, що згідно зі ст. 607 ЦК України є підставою вважати зобов`язання між сторонами припиненим неможливістю його виконання.
Ст. 269 ГПК України     встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати вартості отриманого товару відповідно до зобов`язань обумовлених в договорі.
Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2   ст. 712 ЦК України   передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену   ст. 204 ЦК України   та не спростовану в межах цієї справи в порядку   ст. 215 цього Кодексу   презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11,   509 ЦК України   та ст. ст. 173,   174 ГК України   підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Як встановлено ч. 1   ст. 265 ГК України, ст. ст. 655,   662   та   663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1   ст.712 цього Кодексу   безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Наразі, отримання коштів ( вартості товару ) за виконання такого зобов`язання з поставки товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні   ст. 5 ГПК України   та   ст. 15 ЦК України   правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1   ст. 193 ГК України   та   ст. 526 ЦК України   зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1   ст. 530 ЦК України   якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7   ст. 193 ГК України   та   ст. 525 ЦК України   встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами   ст. 629 ЦК України   щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до   ст. 202 ГК України   та   ст. 598 ЦК України   зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором.
Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині стягнення суми основного боргу, з тих підстав, що суд першої інстанції  відхилив доводи Відповідача про те, що у спірний період мали місце форс-мажорні обставини.
Як встановлено судом, Відповідач   не   виконав умови Договору поставки,   не   здійснив оплату поставленого товару.
Відповідач зазначив, що невиконання ним умов Договору відбулося через настання   обставин   надзвичайного характеру, які він   не   міг передбачити на час укладення договору, пославшись на збитковість вітчизняної енергетики.
Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону    України    "Про торгово-промислові    палати    в Україні", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,    форс-мажорними обставинами (обставинами    непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні    обставини,    що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але    не    обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою    палатою України    та регіональними торгово-промисловими    палатами форс-мажорних обставин (обставин    непереборної сили), затвердженого рішенням Президії    Торгово-промислової палати України    від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова    палата України    відповідно до статті 14 Закону    України    "Про торгово-промислові    палати    в Україні" здійснює засвідчення    форс-мажорних обставин (обставин    непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення    форс-мажорних обставин (обставин    непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.
ТПП    України    уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні    обставини    з усіх питань, що належать до компетенції ТПП    України,    за винятком засвідчення    форс-мажорних обставин (обставин    непереборної сили), що стосуються зобов`язань за: умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів    України; умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП    України;  умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами    України,    в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП    України.
У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення    форс-мажорних обставин (обставин    непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання    форс-мажорних обставин (обставин    непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП    України    або інша регіональна торгово-промислова    палата,    найближча за розташуванням, якщо це    не    суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.
Як свідчать встановлені судом    обставини    справи у п. 7.2 Договору сторони погодили, що деякими з обставин непереборної сили/форс-мажору є, зокрема заборона (обмеження) експорту/імпорту і таке інше, будь-які інші дії третіх осіб, які прямо чи опосередковано роблять неможливою або обмежують частково чи повністю господарську діяльність Сторони.
Водночас, частиною першою статті 14-1 Закону    України    "Про торгово-промислові    палати    в Україні", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що Торгово-промислова    палата України    та уповноважені    нею    регіональні торгово-промислові    палати    засвідчують форс-мажорні    обставини (обставини    непереборної сили) та видають    сертифікат    про такі    обставини    протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов Договору, підтвердженням існування    форс-мажорних обставин    є відповідний    сертифікат Торгово-промислової палати України,    який не був наданий Відповідачем, тому суд попередньої інстанції дійшов підставного висновку про те, що Відповідачем не доведено існування    обставин    непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторін від відповідальності за невиконання умов Договору.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 р. у справі № 904/5757/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 26.06.2020 року

Головуючий суддя                                                                                І.М.Кощеєв

Суддя                                                                                           Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                                      О.В. Чус