ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2390/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів   від 18.09.2020 р.

Представники сторін:
від скаржника: Профатілова І.І., довіреність №14/20-69-20   від 03.09.2020 р., представник;
від позивача: Скиба В.В., ордер серії ДП №223/035   від 19.08.2020 р., адвокат;
представники третіх осіб не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. про забезпечення позову у справі №904/2390/20

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс "П`ятихатський", с.Зоря, П`ятихатський район, Дніпропетровська область 
до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ
Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, м. Київ
Третя особа-2: П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. П`ятихатки, П`ятихатський район, Дніпропетровська область                                     
про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс "П`ятихатський" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Державного публічного акціонерного товариства "Національна  акціонерна компанія "Украгролізинг" про забезпечення позову до подачі позову до суду, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.02.2020 за реєстром № 380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною, за яким стягувачем є Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", боржником - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс "П`ятихатський" у виконавчому провадженні    № 61814343, яке перебуває у П`ятихатському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що має наміри оскаржувати в Господарському суді Дніпропетровської області виконавчий напис № 380 від 27.02.2020р., на підставі якого у нього має бути вилучений трактор Беларусь 1025.2, загальною вартістю 780 000,00 грн. та не виплачена заборгованість в сумі 88 646,99 грн. станом на 24.01.2020 р. по Договору. За твердженням заявника, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 р. по справі №904/4818/19 за позовом ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» стягнуто з нього, як лізингоодержувача заборгованість за лізинговими платежами по договору фінансового лізингу № 4-18-90ств-пл/194 від 25.05.2018р. в розмірі 59 132,12 грн., 7 237, 58 грн. - пені, 5 321,08 грн. -25% річних, 663,00 грн.- штрафу, яка утворилася станом на 24.10.2019 р., видані відповідні судові накази. Примусове виконання виконавчого напису №380 від 27.02.2020р., за твердженням заявника, призведе до подвійного стягнення з нього майна та грошових коштів, оскільки предмет лізингу передано строком на 3 роки .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/2390/20 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс "П`ятихатський" про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.02.2020 за реєстром № 380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною, за яким стягувачем є Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", боржником - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс "П`ятихатський" у виконавчому провадженні №61814343, яке перебуває у П`ятихатському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалу вмотивовано тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за  виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарським судом у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач має намір звернутися з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться реалізація майна заявника. Відповіно, для їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та нести додаткові витрати. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/2390/20 та закрити провадження.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною та такою, що порушує його права, як власника спірного майна з огляду на наступне.
Посилаючись на положення пункту 3.1.6 договору фінансового лізингу № 4-18-90 ств-пл/194 від 25.05.2018р., апелянт зазначає про систематичне порушення Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрокомплекс "П`ятихатський" умов договору в частині здійснення сплати лізингових платежів. При цьому умовами пункту 9.11. даного договору сторони визначили перелік оперативно-господарських санкцій, які можливо застосувати в тому числі і у разі систематичного порушення умов договору. Таким чином, виконавчий напис було застосовано правомірно через систематичне порушення умов договору.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий господарський суд не звернув увагу на права і обов`язки державного виконавця, взначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом. 
За твердженням апелянта, оскаржуваною ухвалою порушено право власності ДП АТ «НАК «Украгролізинг», так як протягом тривалого часу СВК та і станом на сьогодні СВК «Агрокомплекс П`ятихатки» користується предметом лізингу, але не сплачує лізингові платежі (заборгованість за платежами, які настали 23.02.2020, 23.03.2020, 23.04.2020, 23.05.2020).
Оскаржувана ухвала прийнята в період дії карантину без виклику сторін.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне :
Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог СВК «Агрокомплекс П`ятихатки» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, у виконавчому провадженні узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.
Позивач не погоджується з доводами апелянта про те, що п. 3.1.6. договору фінансового лізингу надає право лізингодавцеві вимагати повернення від лізингоодержувача простроченої заборгованості і предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі наявності факту прострочення сплати більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, оскільки правомірність вимог позивача по суті спору не є предметом дослідження в даному судовому провадженні.
Позивач також не погоджується з доводами апелянта стосовно обмеження оскаржуваною ухвалою прав і обов`язків державного виконавця визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою на останнього покладено обов`язок щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом, оскільки зупинення виконавчого провадження - це форма припинення здійснення виконавчих дій, що триває певний, невизначений заздалегідь час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали.
Таким чином оскаржуваною ухвалою судом не обмежено та не порушено права та обов`язки державного виконавця.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи № 904/2390/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів на підтвердження повноважень представника (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та/або докази знаходження з підприємством відповідача у трудових відносинах)) протягом 10 днів з дня отримання ухвали. 
24.07.2020 від Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла заява про усунення недоліків та докази на підтвердження повноважень представника. 
24.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2390/20 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Дарміна М.О.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020, справу №904/2390/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою    Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 про забезпечення позову у справі №904/2390/20.
У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1227/20 від 17.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.09.2020 о 12:20 годин.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1703/20 від 18.09.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2020 колегією суддів у складі  складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г., справу №904/2390/20 прийнято до свого провадження.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4900085223335 та №4900085223343. 
21.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/4818/19 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс "П`ятихатки", та до Відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 92 760, 01 грн.,    стягнуто    солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс "П`ятихатки" та ОСОБА_1    на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 59    132 грн.12 коп. основності заборгованість за лізинговим платежами, 7 237 грн. 58 коп. пені, 5    321 грн. 8 коп. 25% річних, 663,00 грн. штрафу.
На виконання вказаного рішення, 04.02.2020 господарським судом видано відповідні накази. 
В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною 27.02.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 380, яким вилучається та передається Стягувачу Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від лізингоодержувача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс «П`ятихатки» майно трактор Беларус 1025.2 та стягується невиплачена заборгованість станом на 24.01.2020 в сумі 88 646,99 грн. по договору фінансового лізингу № 4-18-90ств-пл/194 від 25.05.2018.
14.04.2020 П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61814343 з примусового виконання виконавчого напису № 380 від 27.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною про повернення майна та стягнення невиплаченої заборгованості від лізингоодержувача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс «П`ятихатки» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», майно, а саме: трактор Беларус 1025.2, зав. №Y4R102501J1100103, загальною вартістю 780 000,00 грн. та невиплачена заборгованість станом на 24.01.2020 в сумі 88 646,99 грн. по договору фінансового лізингу № 4-18-90ств-пл/194 від 25.05.2018, а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову, через те, що вважає, що примусове виконання виконавчого напису №380 від 27.02.2020 р. призведе до подвійного стягнення з заявника майна та грошових коштів - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 380 від 27.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною та відкриття виконавчого провадження №61814343 щодо примусового виконання цього виконавчого напису, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених    статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ст. 137 ГПК України позов, серед іншого, забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При цьому, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та законних інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.
Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Доводи заявника про наявність обставин, з якими він пов`язує необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову (зупинити стягнення на підставі виконавчого напису) на переконання СВК "Агрокомплекс "П`ятихатський" підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/4818/19, виданими на його виконання відповідними судовими наказами, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020р. № 61814343 з примусового виконання виконавчого напису № 380 від 27.02.2020р.
Задовольняючи заяву СВК «Агрокомплекс П`ятихатки» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.02.2020 за реєстровим № 380, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, виходив з того, що обраний позивачем захід забезпечення позову є адекватним та ефективним засобом забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза, що не вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог СВК «Агрокомплекс П`ятихатки» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, у виконавчому провадженні № 61814343, яке перебуває у П`ятихатському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), є правильним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта про те, що п. 3.1.6. договору фінансового лізингу надає право лізингодавцеві вимагати повернення від лізингоодержувача простроченої заборгованості і предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі наявності факту прострочення сплати більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, колегія суддів відхиляє, оскільки правомірність вимог позивача по суті спору не є предметом дослідження в даному судовому провадженні.
Доводи апелянта стосовно обмеження оскаржуваною ухвалою прав і обов`язків державного виконавця визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою на останнього покладено обов`язок щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом, колегія суддів також відхиляє, оскільки зупинення виконавчого провадження - це форма припинення здійснення виконавчих дій, що триває певний, невизначений заздалегідь час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали. 
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині можливого обмеження прав та обов`язків державного виконавця, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», відхиляються як необґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуваною ухвалою порушено право власності ДП АТ «НАК «Украгролізинг», відхиляються з огляду на те, що, як зазначалося вище, предметом апеляційного оскарження є ухвала про забезпечення позову, а не захист порушеного права власності лізингодавця.
Відповідно до частин 1,4 статті 140 Господарсього процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Апелянтом в апеляційній скарзі не наводиться обґрунтувань з яких можливо було б дійти висновку про винятковість даного спору, в зв`язку із чим доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову без виклику сторін відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до частин 1,3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 про забезпечення позову по справі № 904/2390/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2   102,00 грн. (а.с.73) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. про забезпечення позову у справі №904/2390/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. про забезпечення позову у справі №904/2390/20 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2   102,00 грн. покласти на Державне публічне акціонерне товариство "Національна   акціонерна   компанія "Украгролізинг"(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку і строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2020

Головуючий суддя                                                     М.О. Дармін

Суддя                                                                       О.Г. Іванов

Суддя                                                                      С.Г. Антонік