ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р.           Справа№ 920/221/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Мицик О.Ю.
від відповідача: не з`явився;
від приватного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 (повний текст складено 13.05.2020) про задоволення скарги на дії приватного виконавця
у справі № 920/221/20 (суддя Яковенко В.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області у справі №920/221/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь"
про стягнення 3 081 773,37 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи
          
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" про стягнення 3 081 773,37 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №07/12 від 07.12.2018, у зв`язку з недотриманням строків виконання комплексу будівельних робіт, що стало підставою для нарахування пені за період з 01.02.2019 по 28.09.2019 у розмірі 3 081 773,37 грн.
Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 3 081 773,37 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2020 у справі №920/221/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 3 081 773,37 грн., що належать відповідачу і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.
23.04.2020 до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" надійшла скарга  на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року скаргу на дії приватного виконавця задоволено.
Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 27.03.2020 № 61664960, якою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1, відкритий в регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", що, насамперед, порушує права боржника на користування вказаним рахунком, який використовується ним для виплати заробітної плати та сплати, пов`язаних з нею обов`язкових платежів до бюджету.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі №920/221/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, приватний виконавець не був повідомлений про факт призначення до розгляду скарги на дії виконавця, а про факт розгляду скарги останній дізнався лише 14.05.2020 з е-мейл пошти. За твердженням приватного виконавця, строк оскарження постанови сплив 20.04.2020, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ТОВ «Сумысвязь» від 09.04.2020 про зняття арешту зі спірного рахунку. Арешт приватним виконавцем було накладено на підставі ухвали про забезпечення позову, яка не містила застережень або обмежень щодо рахунків або коштів на рахунках, які підлягають арешту. В постанові приватного виконавця містяться застереження про накладення арешту: крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. При розгляді скарги на дії приватного виконавця суд першої інстанції вийшов за рамки предмету скарги та частково скасував заходи забезпечення позов у спосіб, не передбачений ГПК України. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції приходить до висновку, що спірний рахунок відповідача має спеціальний режим використання, використовується для виплати заробітної плати та сплати пов`язаних з нею податків та інших обов`язкових платежів до бюджету. Однак доказів або конкретної норми закону, яка забороняє накладати арешт на такі кошти судом не наведено, як і не доведено, яким чином невиплата заробітної плати працівникам порушує права боржника у виконавчому провадженні за ухвалою про забезпечення позову.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі №920/221/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою приватного виконавця накладено арешт не на конкретний рахунок скаржника, а на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках у банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідачем не доведено, що оскаржуваною постановою приватного виконавця накладався арешт саме на кошти боржника, які призначені для здійснення обов`язкових платежів до бюджету та соціальних виплат, в т.ч. заробітної плати. Жодним законом чи нормативно-правовим актом не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, до рахунків із спеціальним режимом використання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали оскарження ухвали у справі № 920/221/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у справі № 920/221/20 та призначено справу до розгляду на 03.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича у справі № 920/221/20 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"  та призначено справу до розгляду на 03.06.2020.

Позиції учасників справи

30.06.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній, у зв`язку із скасуванням постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2020 про забезпечення позову просить суд закрити провадження у справі в частині апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Сумської області у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Явка представників сторін

Представники відповідача та приватного виконавця у судове засідання 08.07.2020 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.
Колегією суддів під час розгляду даної справи також враховано, що постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, продовжено період карантину до 22 червня 2020 р. та на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови (дозволено: з 22 травня - регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 25 травня - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно; з 1 червня - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб).
Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 було внесено зміни до постанови № 392 від 20.05.2020"Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зокрема, продовжено дію карантину до 31 липня 2020 р.
Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 з 11 травня 2020 р. були послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.
А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та приватного виконавця у судовому засіданні 08.07.2020.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" про стягнення 3 081 773,37 грн. пені.
Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 3 081 773,37 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2020 у справі №920/221/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 3 081 773,37 грн., що належать відповідачу і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.
27.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Мукорез О.Л. винесено постанову у виконавчому провадженні 61664960 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: Публічне акціонерне товариство Акціонернирй комерційний банк "Індустріалбанк" НОМЕР_4; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; Акціонерне товариство "Ощадбанк": НОМЕР_3 ; Акціонерне товариство "Правекс Банк": НОМЕР_5 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках,  що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
23.04.2020 до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області, в якій скаржник просив суд визнати дії  приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича в частині накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", код банку 313849 (м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 60/1) і використовується для виплати заробітної плати та сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджету - неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 27.03.2020 про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" у виконавчому провадженні № 61664960 в частині накладення арешту на кошти ТОВ "Сумысвязь", які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк".
Скаржник не погоджується з постановою про арешт коштів боржника від 27.03.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк", оскільки такий рахунок призначений для виплати заробітної плати та сплати податків. Оскільки виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а тому накладення арешту на рахунок боржника унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення скарги на дії приватного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 27.03.2020 № 61664960, якою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", що, насамперед, порушує права боржника на користування вказаним рахунком, який використовується ним для виплати заробітної плати та сплати, пов`язаних з нею обов`язкових платежів до бюджету.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Пунктом 2 частини другої   статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»   заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до   статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до   статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до   статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання»,   статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до   Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої   статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої   постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої   статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»   повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою   статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З установлених судами обставин вбачається, що рахунок боржника, відкритий у Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк" № НОМЕР_1, на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Також АКБ «Індустріалбанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку, відкритого в у Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк" № НОМЕР_1, виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.
Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).
Згідно із частиною п`ятою   статті 97 Кодексу законів про працю України   оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.
У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої   статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»   на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" зверталось до приватного виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та просив не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати своїм працівникам. 
При цьому заява боржника від 09.04.2020 про зняття арешту з рахунка № НОМЕР_1 правомірно була відхилена виконавцем, оскільки в цій заяві боржник не вказав, у якому саме розмірі в нього виникли зобов`язання з виплати заробітної плати, з якої саме суми коштів він просить зняти арешт, та не додав документів, підтверджуючих ці обставини.
Більше того, як вбачається з довідки АТ АКБ «Індустріалбанк», на рахунку № НОМЕР_1 на момент накладення арешту були наявні кошти лише в сумі 48,89 грн.
А тому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано зазначені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо неправомірності дій приватного виконавця з накладення арешту на рахунок боржника, відкритого відкритий у Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк" № НОМЕР_1. 
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.
Посилання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича сплив строку на оскарження дій приватного виконавця колегією суддів відхиляються, оскільки в матеріалах справи міститься конверт, з якого вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь» отримало оскаржувану постанову лише 14.04.2020. Більше того, у поданій скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на подання такої скарги до суду першої інстанції.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин, решту аргументів приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича суд апеляційної інстанції вважає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття колегією суддів даної постанови.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь» на те, що оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 було скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2020 про забезпечення позову, а тому дане є підставою для закриття провадження у справі в частині апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Сумської області у зв`язку із відсутністю предмету спору колегією суддів відхиляється, так як предметом апеляційного розгляду у даному випадку є встановлення правомірності чи неправомірності дій приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти боржника станом на 27.03.2020, коли ухвала Господарського суду Сумської області від 06.03.2020 була чинна та підлягала виконанню в примусовому порядку.
Більше того, 264 ГПК України не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження, на яке посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь» у своїх запереченнях.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 у справі № 920/221/20 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі № 920/221/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 року у справі № 920/221/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області відмовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" (40000, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ПОКРОВСЬКА, будинок 14; ідентифікаційний код 32462552)  на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, оф. 412; ідентифікаційний код 3281402413) 2 102,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" 40000, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ПОКРОВСЬКА, будинок 14; ідентифікаційний код 32462552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 8; ідентифікаційний код 32104254) 2   102,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.
6. Матеріали оскарження ухвали у справі № 920/221/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.07.2020

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко