ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 24 липня 2020 р. 	Справа № 520/3947/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022,  по справі №  520/3947/19
за позовом        ОСОБА_1        
до     Виконавчого комітету Харківської міської ради ,     Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради               
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
 Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Виковнавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року;
- зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради присвоїти нову адресу частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року.
Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути питання щодо присвоєння нової адреси частині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що виділена у власність ОСОБА_1 згідно договору про поділ майна від 06.09.2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Відповідач, не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 520/3947/19 скасовано.
Провадження по справі у справі № 520/3947/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп., згідно квитанції від 29 березня 2019 09:04:31, № MP_AB210489I0V_6629883 (код квитанції 3264-0666-2043-5683).
До Другого апеляційного адміністративного суду 06.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням суду апеляційної інстанції, позивачу повернуто лише половину сплаченого судового збору, за одну позовну вимогу.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 про перехід до розгляду в порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою відповідача та за наявності відповідного клопотання позивача, справа розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. 
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 29 березня 2019 09:04:31, № MP_AB210489I0V_6629883 (код квитанції 3264-0666-2043-5683). 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 залучено Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради в якості співвідповідача та прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог у адміністративній справі, відповідно до якої заявлено дві позовні вимоги до різних відповідачів.
Так, 23.07.2019 позивачем доплачено судовий збір у зв`язку із пред`явленням нової позовної вимоги у розмірі 768 грн. 40 коп.
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 питання щодо повернення сплаченого судового збору вирішено не в повному обсязі, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, поверненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 132, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп., згідно квитанції від 23 липня 2019 11:58:55, 0.0.1417941624.1(код квитанції 1664-4311-4816-4883). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Бегунц  А.О.	
Судді	   	Рєзнікова С.С.    Мельнікова Л.В.