ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 620/2075/19
адміністративне провадження № К/9901/29892/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу  
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 (колегія суддів у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П.)
у справі №620/2075/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 
про визнання протиправними бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у складанні та направленні на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач) нової довідки про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.01.2018, з урахуванням, крім посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, й щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань – 50 % (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці – 15 % (від посадового окладу); премії – 90 % (від посадового окладу), зобов`язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань – 50 % (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці – 15 % (від посадового окладу); премії – 90 % (від посадового окладу), зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки провести з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивача з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань – 50 % (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці – 15 % (від посадового окладу); премії – 90 % (від посадового окладу) та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникне внаслідок такого перерахунку.
2. Рішенням Чернігівського Окружного адміністративного від 10.09.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів відсутності факту сплати судового збору за подання скарги та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.       
5. Ухвалою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного від 10.09.2019 у справі №620/2075/19 – повернуто апелянту.
6. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з факту не усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху. Суд зазначив, що апелянтом до заяви про звільнення від сплати судового збору від 11.10.2019 додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 . Відповідно до даного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни. Таким чином, викладені апелянтом доводи не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про неможливість сплати обов`язкового платежу при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від подання судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Ключовим у цій справі є відповідь на питання, чи розповсюджуються на позивача –  інваліда ІІІ групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни, пільги, встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».
11. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
12. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
13. Так, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 (справа №800/203/17) Суд дійшов такого правового висновку:
«Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
За ст. 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.
Згідно з п. 23 ст. 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи, Особа-1 додав до апеляційної скарги на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, тому відповідно до вищезазначених правових норм він звільнений від сплати судового збору».
14. Крім того, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі 19.08.2019 (справа №520/2047/19) та постанові від 20.05.2020 (справа №640/14679/19) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначених правових висновків.
15. Колегія суддів звертає увагу, що обставини у цій справі цілком тотожні справі №800/203/17 (позивач у цій справі також є інвалідом війни ІІІ групи). Таким чином позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору, у тому числі, за подання апеляційної         скарги.
16. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
17. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
18. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статей 341, 345, 353, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №620/2075/19 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб