УХВАЛА

25 вересня 2020 року 
Київ
справа №640/3088/20
адміністративне провадження №Зі/9901/145/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/3088/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
7 липня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі №640/3088/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року визначено склад суду: Уханенко С.А. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.
1 вересня 2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. у розгляді справи №640/3088/20.Підставою звернення з вказаною заявою зазначено незгоду заявника з вимогою суду усунути недоліки касаційної скарги, що, на його думку, свідчить про те, що «службові особи апарату КАС ВС, за явно злочинним розпорядженням мого особистого ворога, яким є Смокович, підробили Касацію на 5-ти аркушах і ДОДАТКИ до Касації на 30-ти аркушах <……..>, що мене на задовольняє в любому випадку».
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р., а  справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14 вересня 2020 року, заяву про відвід колегії суддів у справі №640/3088/20 розподілено на суддю Єресько Л.О.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №640/3088/20.
21 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно надіслав заяву про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р., мотивовану тим, що його первісну заяву про відвід колегії підроблено, як і інші документи касаційного провадження, що, на його думку,  підтверджується текстом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020    року, в якій неправильно зазначено дати надходження, надісланих ним документів. Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчить «про підготовку до вчинення нового злочину» та наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р., а  справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24 вересня 2020 року, заяву про відвід колегії суддів у справі №640/3088/20 розподілено на суддю Білак М.В.
Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Наведені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на його думку, колегія суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів відповідно до положень статей 36 та 37, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу колегії суддів відповідно до положень статей 36 та 37 КАС України. Інші твердження ОСОБА_1 зводяться до суб`єктивних та безпідставних звинувачень на адресу колегії суду.
Будь-яких підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. або необ`єктивність під час розгляду справи №640/3088/20 з доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/3088/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду