У Х В А Л А  
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа №522/10105/15
провадження № 61-9516ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 38 034,10 швейцарських франків та пені у розмірі 45 012,56 грн.
У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору, в якому просили стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 122 314,33 грн та закрити договір про надання кредиту.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено. Закрито спірний договір про надання споживчого кредиту у зв`язку з його виконанням. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» 112 314,33 грн переплати.
Справа переглядалася судами неодноразово.
Останньою постановою  Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року змінено в частині стягнення суми переплати шляхом зменшення суми до 112 591,49 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У червні 2020 року АТ «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу в частині розгляду позовних вимог про стягнення з відповідачів 30 883,65 швейцарських франків направити до суду першої інстанції на новий розгляд, в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів  заборгованості зі сплати відсотків, пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати відсотків - відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог, а в частині задоволення зустрічного позову ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у повному обсязі.
У серпні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, АТ «УкрСиббанк» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосувавши в порядку апеляційного перегляду норми статей 11, 192, 533, 1046, 1049 ЦК України, не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 21 березня 2018 року у справі №520/16150/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі №705/6116/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі №394/433/17, від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц, від 29 березня 2019 року у справі №521/21255/13-ц (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України).
За таких підстав касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України, та подана в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 7795,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, в касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» порушує питання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в частині стягнення з АТ «УркСиббанк» суми переплати у розмірі 112 591,49 грн, в обґрунтування якого посилаєтсья на те, що на час звернення з касаційною скаргою відкрито виконавче провадження №62412963 за виконавчим листом щодо стягнення зі скаржника суми переплати у розмірі 112 591,49 грн. Крім того, за даним виконавчим провадженням підлягають стягненню виконавчий збір у розмірі 10% та витрати виконавчого провадження, які у разі скасування за результатами касаційного перегляду оскаржуваної постанови, яка виконується органами ДВС, в порядку повороту виконання судового рішення відшкодуванню не підлягають. З урахуванням вищенаведеного просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали до закінчення касаційного перегляду у справі. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Так зі змісту клопотання АТ «УкрСиббанк» вбачається, що на час подання касаційної скарги відкрито виконавче провадження щодо виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку щодо доцільності зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження у справі, а відтак клопотання АТ «УкрСиббанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.
Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суми переплати у розмірі 112 591, 49 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суми переплати у розмірі 112 591, 49 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №522/10105/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв