ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р.           Справа№ 911/717/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 

при секретарі судового засідання Король Я.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2020
(повний текст рішення складено 24.04.2020)          
у справі № 911/717/19 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"
про стягнення 16  620 709,78 грн.

за участю представників:
від позивача: Старчик А.А.,
від відповідача: не з`явились. 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення 16 620 709,78 грн. за договором купівлі-продажу природного газу № 2279/14-КП-19 від 28.01.2014, у тому числі: 610 913,54 грн. пені, 1 291 720,80 грн. 3% річних, 14  718 075,44 грн. інфляційних втрат. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2019 про виправлення описки, позов задоволено частково; стягнуто з ОП "Кримтеплокомуненерго" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 610 913,54 грн. пені, 1 291 720,80 грн. 3% річних, 13 021 031,65 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 223 854,99 грн. витрат на сплату судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 768 159,92 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції. Прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі № 911/717/19 залишено без змін. Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОП "Кримтеплокомуненерго" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 610 913,54 грн. пені; 1 291 720,80 грн. 3% річних; 13 789 191,57 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 235  377,39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити.". 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2020 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 911/717/19 в частині позовних вимог про стягання інфляційних втрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2020 у справі № 911/717/19 позовну вимогу про стягнення з відповідача 14 718 075,44 грн. інфляційних втрат задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 718 075,44 грн. інфляційних втрат, 13 933,26 грн. судового збору та 27 866,52 грн. судового збору за перегляд справи в частині стягнення інфляційних втрат у касаційній інстанції.
Не погодившись з рішенням, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2020 скасувати в частині розподілу судових витрат; прийняти нове рішення в цій частині, яким покласти на відповідача судові витрати по справі, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №  905/514/19, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" стверджує, що розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2020 у справі № 911/717/19, розгляд справи призначено на 30.06.2020, доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
В судове засідання представники відповідача не з`явилися, хоч відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від скаржника та третьої особи не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності його представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників відповідача за наявними у справі доказами. 
В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, доводячи обґрунтованість та безпідставність покладення на відповідача судових витрат у заявленому розмірі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст.  237 ГПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
Передбачений п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат покладає судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З наявних у справі платіжних доручень вбачається, що за час судового вирішення спору, що виник при виконанні договору купівлі-продажу природного газу № 2279/14-КП-19 від 28.01.2014, у справі № 911/717/19 позивачем було сплачено 315 360,66 грн. судового збору, з яких за подання позовної заяви 249 310,65 грн., за подання апеляційної скарги 38 183,49 грн., за подання касаційної скарги 27 866,52 грн.
Постановою апеляційної інстанції позовна вимога про стягнення інфляційних втрат судом була частково задоволена у сумі 13 89 191,57 грн.  Резолютивна частина рішення суду в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду передбачає стягнення 235 377,39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Також присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 17 283,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
15.11.2019 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази. 
Як встановлено місцевим господарським судом, судовий збір за вимогою про стягнення інфляційних втрат в тій частині, яка не задоволена судом апеляційної інстанції (928 883,87 грн.) становить 13 933,26 грн. та покладається судом на відповідача за розгляд позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 14 718 075,44 грн., також на відповідача судом покладається судовий збір у сумі 27 866,52 грн. за перегляд справи в частині стягнення інфляційних втрат у касаційній інстанції, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України. Всього 294 460,77 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, різниця у 20 899,89 грн. виникла по судових витратах з оплати судового збору за подання апеляційної скарги, частково задоволеної постановою суду апеляційної інстанції. 
Місцевим господарським судом помилкового не взято до уваги, що розподіл усіх судових витрат здійснюється пропорційно задоволеним позовним вимогам, а позов АТ "НАК "Нафтогаз України" у даній справі задоволено повністю. Отже і всі понесені позивачем судові витрати повністю покладають на відповідача.  
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для покладення на відповідача всієї суми судових витрат позивача у розмірі судового збору за подання апеляційної скарги не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи № 911/717/19, та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного розподілу судових витрат, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для зміни рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2020 в частині розподілу судових витрат та покладення на відповідача судових витрат у вигляді судового збору у повному розмірі. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284  Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд,

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2020 у справі № 911/717/19 задовольнити.
2. Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2020 у справі № 910/717/19 змінити, додавши новий абзац:
"Стягнути з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3 "А", код 03358593) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код 20077720) 20 899,89 грн. по сплаті судового збору за перегляд справи в частині стягнення інфляційних втрат у апеляційній інстанції." 
3.  Матеріали справи № 911/717/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова