УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6717/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія  Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Костюка С.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 01 год. 10 хв. 31.05.2020 по вул. Грушевського, 1 в м. Житомирі Журавський керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі з доповненнями Журавський просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, а також порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника – адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно матеріалів справи, на час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2020. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 відмовився від підписів та дачі будь-яких пояснень у даному протоколі, а також не одержав копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції розглянув справу по суті 09.07.2020. у відсутності ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП у даній справі закінчувався 31.08.2020. та о 9 год. 10 хв. до того ж суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 від 08.07.2020. про відкладення розгляду справи, оскільки він не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, має намір після карантину скористатися правовою допомогою та взяти участь у судовому розгляді справи (а. с. 19).
За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП. 
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що вину він не визнає, оскільки був безпідставно зупинений поліцейськими, не був в стані алкогольного сп`яніння та не мав ознак алкогольного сп`яніння, не погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погоджувався на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили вказані пояснення ОСОБА_2 . Зокрема, пояснили, що ознак алкогольного сп`яніння вони у ОСОБА_2 не бачили та поліцейські не стверджували в їх присутності про виявлення у ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснювали останньому будь-які права, на вимогу поліцейських підписали бланки протоколу та пояснень, не читаючи цих документів. В їх присутності ОСОБА_2 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як правильно зафіксовано на відеозаписі події, однак після цього до моменту підписання ними бланків протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 вийшов з машини та говорив поліцейським, що бажає проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак поліцейські відмовили йому, сказавши що його відмова вже зафіксована. 
За змістом відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, цей відеозапис є коротким, не відображає всієї процедури огляду поліцейськими водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, фіксує лише відмову цього водія у присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Після цього не зафіксовано будь-яких подальших подій та моменту підписання свідками та ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис не містить будь-яких даних про роз`яснення поліцейськими Журавському його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також про виявлення та оприлюднення поліцейськими будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 (а. с. 6).
За таких обставин, апеляційний суд визнає недостовірними письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2020. про виявлення у водія ОСОБА_2 певних ознак алкогольного сп`яніння, які написані поліцейським (а. с. 4, 5) Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
У справі відсутні будь-які інші доказі, які б підтверджували факт виявлення у ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. 
Відсутні також докази правомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та подальшого тимчасового вилучення у водія ОСОБА_2 посвідчення водія відсторонення цього водія від керування транспортним засобом та тимчасового вилучення у нього посвідчення водія в порядку ст. 265-1 КУпАП та тимчасового затримання керованого вказаним водієм транспортного засобу в порядку ст. 265-2 цього Кодексу.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова у даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду                                  Ю.В. Широкопояс