УХВАЛА

27 липня 2020 року 
Київ
справа №400/1594/19
адміністративне провадження №К/9901/18152/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року
у справі №400/1594/19 
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
до Головного управління ДПС у Миколаївській області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №400/1594/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12 березня 2019 року №00015731411, №00015741411.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, ухваленим за наслідками розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12 березня 2019 року №00015731411, яким збільшено грошове зобов`язання з ввізного мита на 589907 грн. 71 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції) на суму 294  953 грн. 86 коп. та №00015741411 яким збільшено грошові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 117  981 грн. 53 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 58990 грн. 77 коп.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №400/1594/19, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права зокрема за пунктом четвертим встановлений випадок, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. 
Правовою підставою касаційного оскарження заявник касаційної скарги визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 1 частини другої статті 353 цього Кодексу, якою встановлені підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження справи або на новий розгляд.
Пунктом першим частини другої статті 353 КАС України встановлена підстава для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд внаслідок порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відтак скаржник посилаючись суто на порушення норм процесуального права (частина друга статті 353 КАС України), зумовлене певними обставинами (не дослідження зібраних у справі доказів за пунктом першим частини другої цієї статті) не обґрунтував заявлені підстави такого оскарження, при цьому просить про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та про відмову у задоволені позову, у той час, як зазначені ним підстави встановлені для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий судовий розгляд. 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. 
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №400/1594/19 - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Р.Ф.Ханова