КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/7953/2020                     
справа №757/44466/19-ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня  2020 року                                                                                                         м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. 
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником Савкою Тарасом Володимировичем , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
 
            В серпні 2019 року ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до суду із заявою про заміну ПАТ "Дельта Банк" як сторони у виконавчих провадженнях щодо боржника ОСОБА_1 з виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
            Заяву обґрунтовує тим, що на підставі Договору №1369/к про відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" права вимоги за зобов`язаннями відповідачів, щодо яких ухвалено зазначене рішення суду.
 
            Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року заяву задоволено, замінено сторону (стягувача) ПАТ "Дельта Банк" у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів у справі №2-1923/10, виданих Печерським районним судом міста Києва у справі №2-1923/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".
 
            Не погодившись з ухваленим рішенням, представником Савкою Т .В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
 
            Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зобов`язання за рішенням суду виконані в повному обсязі, а виконавче провадження №47716634 у зв`язку із цим 31 травня 2018 року закрито. Зазначене усуває необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки зобов`язання припинилось.
 
            У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" посилається на те, що товариство набуло право вимоги до боржника в сумі 105794,61 грн., що складається із сум заборгованості за тілом кредиту та відсотками.
 
            Вказує, що станом на дату подання заяви, товариству не було відомо про обставини виконання рішення, а належним доказом, що це підтверджує, вважає бухгалтерський документ, який має надати боржник. Документів про виконання зобов`язання від банку чи від виконавчої служби товариство не отримувало. Відтак уважає, що боржник не довів обставин виконання ним рішення суду.
 
            В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Савка Т.В. підтримав доводи апеляційної скарги.
 
            Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" Чернишенко А.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.
 
            Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор у зобов`язанні змінився, відтак підлягає заміні сторона у виконавчих провадженнях.
 
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в вказує про таке.
 
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
 
З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року вирішено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (позичальника) та ОСОБА_3 (поручителя) 47367,45 грн. заборгованості за кредитним договором №АВ/1083952/01 від 28 вересня 2007 року та 593,67 грн. судових витрат.
 
На виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.
 
11 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, укладено Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором АВ/1083952/01 від 28 серпня 2007 року.
 
Відповідно до постанови державного виконавця Кам`янко-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні №47716634 з виконання виконавчого листа №2-1923/10, виданого 14 березня 2011 року Печерським районним судом міста Києва, виконавче провадження у зв`язку із сплатою боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". 
 
У постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №756/9788/15-ц викладено правовий висновок: 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). 
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. 
 
Постановою державного виконавця  підтверджено виконання боржником рішення суду в повному обсязі, постанова є самодостатнім доказом і не потребує від боржника доведення факту здійснення ним платежів.
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
Водночас виконавче провадження є останньою стадією судового процесу. Отже виконання рішення суду та закриття у зв`язку з цим виконавчого провадження виключає можливість заміни сторони у справі та не відповідатиме принципу правової визначеності.
 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
 
Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником Савкою Тарасом Володимировичем , задовольнити.
 
 Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року  скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року - відмовити.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 02 липня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

 Судді                                                                        А.М. Андрієнко

В.В. Соколова