Справа № 425/1671/20 
Провадження № 33/810/176/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року                                                        м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участі секретаря судового засідання Березіної І.А., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Михірева Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Степанцова В.Є., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, 

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 08.06.2020 об 11:15 годині, керуючи автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з вул. Чумаченко у м.Рубіжному Луганської області, яка є другорядною дорогою на вул. Визволителів, яка є головною дорогою, вона на надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Форца державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що в судовому засіданні вину визнала частково, пояснила, що при виїзді на головну дорогу, вона пропустила два автомобілі, але автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 не побачила. Згодна з тим, що порушила пункти 10.1., 1.3., 1.5. Правил дорожнього руху, проте вважає, що водій автомобілю ЗАЗ Форца ОСОБА_2 також порушив вимоги пунктів 11.3., 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху.
У зв`язку з цим вважає, що суд безпідставно відмовив у призначенні автотехнічної експертизи для з`ясування питань щодо відповідності дій водія автомобілю ЗАЗ Форца ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху.
Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що надавала зусиль для своєчасного оскарження судового рішення.

Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1 та її представник адвокат Михірев Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення, потерпілий ОСОБА_2 і його представник адвокат Степанцов В.Є. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 та її представника адвоката Михірева Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Степанцова В.Є., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. 

Як свідчать матеріали справи,  ОСОБА_1 зверталася з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга не містила її підпису, у зв`язку з чим постановою судді від 25.08.2020 була повернута. Наразі ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання постанови судді апеляційного суду про повернення скарги, усунула зазначені недоліки, а тому строк на апеляційне оскарження їй слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.
Дані вимоги закону виконані судом в повному обсязі.
Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина  ОСОБА_1 у порушенні п.16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які належним чином і в достатній мірі свідчать про те, що 08.06.2020 об 11:15 годині, керуючи автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з вул. Чумаченко у м.Рубіжному Луганської області, яка є другорядною дорогою на вул. Визволителів, яка є головною дорогою, вона на надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Форца державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по своїй полосі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження.
Дані докази узгоджуються між собою і поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини  ОСОБА_1 .
Сама ОСОБА_1 також не заперечує своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд надав доказам належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для призначення автотехнічної експертизи.
Доводи апелянта про те, що суд припустився неповноти судового розгляду, не встановивши наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і лише в межах складеного протоколу. Стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами не складався, а тому суд не мав законних підстав вживати заходи для встановлення доведеності його вини.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського 
апеляційного суду                                         О.В. Чобур