Ухвала
іменем України
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 310/7082/17
провадження № 51-2494 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018  року щодо нього, 
встановив:
08 вересня 2020 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, до Суду надійшло клопотання засудженого про поновлення йому строку касаційного оскарження. На обґрунтування свого прохання засуджений зазначив, що він неодноразово звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак його звернення залишилися без реагування, а тому він не зміг вчасно скористатися своїм правом на оскарження судових рішень. При цьому засудженим додано до звернення, зокрема, попередню касаційну скаргу та доповнення до неї.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалу апеляційного суду засудженим отримано 22 серпня 2019 року. Після цього ОСОБА_4 21 серпня, 08 жовтня, 09  грудня 2019 року, 08 та 31 січня 2020 року звертався з касаційними скаргами та доповненнями до суду касаційної інстанції, однак вони не відповідали вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалами від 02 вересня та 17 грудня 2019 року були залишені без руху, а в подальшому ухвалами від 28 жовтня 2019 року та 11 лютого 2020 року відповідно були повернуті заявнику через невідповідність вимогам закону. 
Таким чином, подання засудженим до Суду попередніх касаційних скарг підтверджує факт використання ним процесуального права на оскарження судових рішень щодо нього до суду касаційної інстанції. 
Посилання засудженого на те, що він пропустив строк на подачу касаційної скарги, яка б відповідала вимогам закону через те, що був позбавлений можливості скористатися допомогою захисника при її написанні є безпідставним. 
Із копій судових рішень вбачається, що правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 надавали захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Крім того, ухвалою Суду від 02 вересня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, засудженому було роз`яснено право на звернення до відповідного Регіонального центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання і подання касаційної скарги. Таке ж право в межах строку на касаційне оскарження роз`яснювалось засудженому в ухвалі від 28 жовтня 2019 року про повернення його касаційної скарги. 
Разом із тим, із  відповіді наданої Регіональним центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся у вказаний центр для надання правової допомоги лише 16   березня 2020 року, тобто через три місяці після спливу строку на касаційне оскарження судових рішень. 
Зважаючи на викладене підстав для задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд не вбачає. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст.  429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив: 
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року щодо нього відмовити, а касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                 ОСОБА_3