ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року          м.Дніпро         Справа №  912/2197/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б.,  Верхогляд Т.А., 
секретар судового засідання: Вітко Г.С., 
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року (повний текст складено 22.01.2020 року, головуючий суддя: Тимошевська В.В., судді: Вавренюк Л.С., Кабакова В.Г.) у справі № 912/2197/18 
за позовом: Приватного підприємства "Деметра", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12
до відповідачів:
І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009,                   м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103
та ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24
про розірвання договору, стягнення 1 992 892,00 грн
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Приватне підприємство "Деметра" (далі - ПП "Деметра", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - ТОВ        "Лозівський ковальсько-механічний завод", відповідач 2) про:
- розірвання договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного позивачем з ТОВ "Техніка і технології";
- стягнення з ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000.
В обґрунтування поданого позову позивач послався на положення Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та вказав, що за договором купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного з ТОВ "Техніка і технології",  позивачем було придбано посівний комплекс ПКПС-6/5000, виробником якого є ТОВ "Лозівський  ковальсько-механічний завод", який виявився  неналежної якості та щодо якого не проведено гарантійний ремонт.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 у справі №912/2197/18 позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про розірвання договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015 року, укладеного між Приватним підприємством "Деметра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", задоволено повністю.
Розірвано договір купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015 року, укладений між Приватним підприємством "Деметра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Приватного підприємства "Деметра" 1 762,00 грн судового збору, 6 280,00 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 21 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.
Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення 1 992 892,00 грн задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на користь Приватного підприємства "Деметра"              1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу, а також 29 893,38 грн судового збору, 6 280,00 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 21 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують наявність обставин для продовження гарантійного строку, які передбачені ч.2 ст. 676 ЦК України, та зважаючи приписи п. ґ) ч. 2  ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» наявні підстави для розірвання договору  купівлі – продажу ТТ – 07000260 від 22.07.2015 року, укладеного між відповідачем -1 та позивачем,  та стягнення з відповідача -2 на користь позивача суми вартості посівного комплексу. 
Також суд встановив, що Приватним підприємством "Деметра"  при зверненні до суду з позовом не було пропущено строк позовної давності. Суд зазначив, що у спорах з декількома належними відповідачами, які не мають солідарного обов`язку, відповідач може заявити про застосування позовної давності  тільки щодо тих вимог, які пред`явлені до нього, а оскільки згідно поданого позову пред`явлені позовні вимоги до відповідача -1 про розірвання договору  та до відповідача -2 про стягнення вартості посівного комплексу, то  відсутні правові підстави для застосування позовної давності згідно поданої відповідачем -2 заяви до позовних вимог про розірвання договору. Також суд зазначив, що позовні вимоги, заявлені до відповідача -2, пов`язані з вимогою про розірвання договору, а оскільки договір підлягає розірванню за рішенням суду,  строк позовної давності за вимогою про стягнення вартості посівного комплексу, не є пропущений.
Судом також встановлено, що з моменту прийняття товару він зазнав численних ремонтів, що свідчить про продовження гарантійного строку у порядку ч. 2 ст. 676 ЦК України.  
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Лозівський ковальсько-механічний завод” із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 у справі №912/2197/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПП “Деметра” до ТОВ “Техніка і технології” та ТОВ “Лозівський ковальсько-механічний завод” відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне: 
- посилаючись на приписи ч.2 ст. 16 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», ст. 254, ч.1 ст. 253, ст. 680, ст. 681  ЦК України, Інструкцію по експлуатації посівного комплексу Златник-6/5000 скаржник вважає, що судовий захист права позивача, міг бути ним реалізований максимум по 08.10.2017 року за недоліками, що були виявлені до спливу гарантійного строку, який закінчився 08.10.2016 року, оскільки перебіг гарантійного строку придбаного відповідачем товару слід відраховувати з дня, наступного за днем підписання сторонами  07.10.205 року Акту № 145 вводу в експлуатацію посівного комплексу, а не з дати складання сторонами документу про усунення недоліків, виявлених після вводу в експлуатацію, а відтак, на думку скаржника, вимоги про застосування наслідків виявлення недоліків посівного комплексу упродовж гарантійного строку, передбачених п. ґ) ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» з посилання на недоліки поставленого товару, заявлені позивачем з порушенням,  передбачених ЦК України строків позовної давності;
- вважає, що долучені до позовної заяви копії рекламаційних Актів та лист від 20.09.2012 року за № 98  слід було визнати неналежними  та недостовірними доказами  настання фактів гарантійних випадків відповідачем у справі, оскільки на їх підставі неможливо встановити: дату їх складання, акт належності перелічених у текстах недоліків саме спірному посівному комплексу з серійним номером 09.14.002, який введено в експлуатацію  07.10.2015 року, Актом за № 145, та що власником комплексу  є саме позивач – як приватне підприємство;
- суд безпідставно відхилив позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"  щодо відсутності будь-якої обгрунтованості висновків експертів, викладених ними у своєму висновку від 12.09.2019 року та помилково зазначив, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" повинно було вказати нормативи та/або критерії, яким висновок експертів не відповідає. Зазначає з посиланням на судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суд  від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 та  постанову Касаційного цивільного суду  у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" вказувало саме на відсутність будь- якого обгрунтування зі сторони експертів,  оскільки це їх твердження без будь- якого обгрунтування є такими, що створюють певні права та обов`язки для сторін судового спору, а посилання  або не посилання стороною у справі на конкретні правові норми не може бути визначальним при вирішенні спору;
-  на думку скаржника, на час звернення до суду, строк дії спірного договору  скінчився – 31.12.2015 року, оскільки позивач не звертався до суду  з вимогою до відповідача -1 щодо вжиття заходів усунення недоліків проданого товару та/або застосування відповідних наслідків, а відтак вважає, що  суд безпідставно прийняв рішення про розірвання договору купівлі продажу. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі №910/7981/17 зазначає, що розірвано може бути лише чинний на час звернення до суду договір
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на рішення Господарського суду кіровоградської області 14.01.2020 року у справі № 912/2197/18  та призначено до розгляду у судове засідання на 19.05.2020 року.
19.05.2020 року в судове засідання, з`явився представник ПП «Деметра», який надав пояснення по справі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.06.2020 року.
23.06.2020 року в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.07.2020 року. 
          Розпорядженням керівника апарату суду  від 20.07.2020 року, у зв`язку з  відпусткою  судді Коваль Л.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/2197/18 за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
21.07.2020 р. судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCom", - не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю сторони з`єднатись з Центральним апеляційним господарським судом для проведення вищевказаної відеоконференції, про що складено відповідний акт, у зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.07.2020 року.
28.07.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.08.2020 року.
04.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача -2   надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. 
Представник відповідача -1 не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 у справі №912/2197/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
22.07.2015 між ТОВ "Техніка і технології" (Продавець) та ПП "Деметра" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТ-07000260 (далі - Договір), відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити сільськогосподарську техніку/запасні частини (Товар) (том І а.с. 19-22).
Відповідно до підписаної між сторонами Договору специфікації від 22.07.2015 предметом  Договору є Посівний комплекс ПКПС-6/5000 (далі - Комплекс) в кількості 1 штуки за ціною з ПДВ 1 130 000,00 грн (том І а.с. 23).
Виробником Посівного комплексу ПКПС-6/5000, що придбавався позивачем за Договором, є ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".  Виконавцем робіт з технічного сервісу, згідно Керівництва по експлуатації Комплексу, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Упек Трейдинг" (сервісна служба) (том І а.с. 144).
Згідно пункту 1.3. Договору, якість, комплектність Товару, що поставляється відповідно до даного Договору, повинна відповідати технічним умовам, що діють у виробника.
Договором передбачено, зокрема, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості Товару та передачі Товару Покупцеві по акту приймання-передачі  (пункт 2.3. Договору).
В пункті 3.3. Договору погоджено, що приймання Товару по якості, комплектності та кількості проводиться під час передачі Товару, про що складається двосторонній Акт приймання-передачі (додаток № 2). Після повідомлення Продавця поставити Товар Покупець повинен забезпечити  розвантаження товару, надати трактор, механізатора і відповідальних осіб, що забезпечать  агрегатування трактора з Товаром на пробний посів протягом двох діб з моменту поставки Товару. Введення в експлуатацію Товару відбувається шляхом налагодження та пробного посіву не менш 5 га, але не більш ніж 50 га і по його завершенню сторонами складається  Акт введення Техніки в експлуатацію.
При передачі прав власності на Товар Продавець передає Покупцеві: рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну, копію вантажної митної декларації (для Товару, завезеного із-за кордону), довідку-рахунок (при необхідності постановки на облік Держсільгоспінспекцією по вимозі Покупця), паспорт на Товар (якщо такий паспорт передбачений виробником)  та/або інші необхідні документи (пункт 3.4.). 
Згідно пункту 3.7. Договору, в момент передачі Товару Покупцю (підписання  актів приймання-передачі) сторонами може підписуватися договір надання послуг по сервісному обслуговуванню Товару, який регламентує порядок і умови сервісного обслуговування Товару в гарантійний період. У випадку не підписання такого договору,  питання гарантійного обслуговування вирішується у відповідності до законодавства України та порядку і регламенту цієї процедури,  прийнятому в Продавця. Вся відповідальність за дотримання правил техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки при проведенні гарантійних та інших робіт на території Покупця чи з його механізмами, машинами чи обладнанням, лежить на Покупцю.
В пункті 3.8. Договору передбачено, що до виконання умов п. 2.2.2. цього Договору (проведення Покупцем остаточного розрахунку) Продавець може передати Товар Покупцю на відповідальне зберігання (без права використання), що  оформляється договором та/або складаються акти приймання-передачі. У випадку несвоєчасного виконання умов пункту 2.2.2. Договору, Покупець на першу вимогу Продавця повертає Товар.
Пунктом 7.1. Договору встановлено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2015, а можливо і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання Договору сторонами.
Як встановлено матеріалами справи,  ПП "Деметра" здійснено оплату придбаного за Договором Товару трьома платежами: 24.07.2015 в сумі 339 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 302; 09.10.2015 в сумі 545 681,59 грн, згідно платіжного доручення № 443; 09.10.2015 в сумі 245 318,41 грн, згідно платіжного доручення № 19,  а всього в сумі 1 130 000,00 грн, що відповідає вартості Товару (ціні Договору) (том І а.с. 24-19).
07.10.2015 між представниками ПП "Деметра" та ТОВ "Техніка і технології"  за участі представника сервісної служби ТОВ "УПЕК Трейдинг" складено акт № 145 вводу в експлуатацію техніки ПКПС-6/5000, за змістом якого Комплекс після його зборки, проведення передпродажної підготовки й наладки пройшов необхідний цикл випробувань і приймається в експлуатацію (том І а.с. 29).
Одночасно з оформленням акта № 145 вводу в експлуатацію техніки, представниками  ТОВ "Техніка і технології" та ПП "Деметра"  складено додаток до акта вводу в експлуатацію посівного комплексу ПКПС-6/5000 "Златник" заводський номер № 0914002 в господарстві ПП "Деметра" від 07.10.2015 року (том І а.с. 30).
Згідно вказаного додатку при вводі в експлуатацію посівного комплексу були виявлені наступні види недоліків: 1) відсутність деталей Комплексу; 2) несправність вузлів і деталей; 3) невідповідність геометричних розмірів вузлів Комплексу: двох кронштейнів дисків, двох кронштейнів стійки, шістьох стійок катка (том І а.с. 30).
12.10.2015 комісією в складі представників ТОВ "Техніка і технології" та ПП "Деметра" в межах гарантійного строку складено рекламаційний акт, згідно якого зафіксовано ряд несправностей Комплексу: руйнування нижнього кріплення пристрою завантаження; руйнування верхнього кріплення пристрою завантаження; руйнування пружини натягу турбодиска; обрив гвинта натягу турбодиска; руйнування втулки натягу турбодиска (том І а.с. 33). Як причину виявлених несправностей комісія зазначила порушення технологічного процесу виготовлення.
Згідно Акта приймання виконаних робіт, сервісною службою  ТОВ "УПЕК Трейдинг"  19.10.2015 виконано роботи з ремонту та заміни деталей Комплексу (том І а.с. 34). Роботи здійснені в межах гарантійного строку, але усунути недоліки придбаного Комплексу не виявилося можливим. 
За актом приймання-передачі № 1 від 30.10.2015 та згідно  видаткової накладної № 7000375 від 30.10.2015 ПП "Деметра" прийнято від ТОВ "Техніка і технології"  Посівний комплекс ПКПС-6/5000 в кількості 1 штука за ціною 1 130 000,00 грн з ПДВ (том І а.с. 31, 32).
Згідно доданих до позову доказів, 18.02.2016 в межах гарантійного строку сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" виконано роботи з ремонту, заміни та часткової доукомплектації деталей Комплексу, які, як зазначає позивач, є усуненням недоліків, які було зафіксовано в додатку від 07.10.2015 року до акта № 145 вводу в експлуатацію техніки (том І а.с. 35).
19.09.2016 в межах гарантійного строку комісією в складі представників ТОВ "Техніка і технології" та ПП "Деметра" складено рекламаційні акти № 1 і № 2, згідно яких зафіксовано виявлені несправності Комплексу (том І а.с. 36, 37).
19.09.2016 в межах гарантійного строку сервісною службою ТОВ "УПЕК Трейдинг" за участі представників ТОВ "Техніка і технології та ПП "Деметра" здійснено заміну ряду деталей і вузлів Комплексу, про що складено Акт прийому виконаних робіт (том І а.с. 38-39). Зафіксовано, що для подальшої експлуатації ПКПС 6/5000 необхідні деталі.
Листом від 20.09.2016 в в межах гарантійного строку № 98 ПП "Деметра" звернулось до ТОВ "УПЕК Трейдинг", в якому повідомлено про систематичні поломки Комплексу й перебування його в неробочому стан та виставлено вимогу про повну заміну Комплексу чи продовження гарантійного періоду й усунення дефектів в найкоротші строки (том І а.с. 40), у зв`язку з тим, що в межах гарантійного строку усунути недоліки не виявилося можливим. 
03.10.2016  ПП "Деметра" звернулось до ТОВ "Техніка і технології", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" з листом за вих. № 105, 106, 107, в якому з посиланням на п. "в" ч. 2 ст. Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарської техніки", вимагало повернення виробнику за рахунок останнього несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва за рахунок виробника та продовження гарантійних зобов`язань після проведення ремонту на строк не менше 12 місяців (том І а.с. 41-43).
30.11.2016 ПП "Деметра" отримано лист ТОВ "УПЕК Трейдинг" від 29.11.2016, в якому повідомило, що керівництвом ТОВ "Лозівський Ковальсько-механічний завод" прийнято рішення про проведення ремонтно-відновлювальних робіт посівного комплексу ПКПС-6/5000 зав. № 0914002 в умовах заводу-виробника (том І а.с. 44).
30.11.2016 згідно акта приймання-передачі № 1 ПП "Деметра" передано, а  ТОВ "УПЕК Трейдинг" прийнято Комплекс для проведення гарантійного ремонту (том І а.с. 45). Як підставу передання Комплексу в названому акті зазначено лист ПП "Деметра" № 106 від 03.10.2016 року і рекламаційний акт № 123 від 19.09.2016. Вказано, що некомплектність відвантаження буде зазначена в акті виконаних робіт.
Згідно товарно-транспортної накладної № 013 від 24.03.2017  Комплекс після ремонту доставлено від ТОВ "Лозівський Ковальсько-механічний завод" до ПП "Деметра" (том І а.с. 46-47).
21.04.2017 та  18.05.2017 комісією в складі представників ПП "Деметра" та ТОВ "УПЕК Трейдинг" складено акти обстеження, згідно яких зафіксовано, що під час збирання Комплексу після гарантійного ремонту виявлено відсутність деталей та вузлів (том І а.с. 48-51). В актах зазначено про висновок комісії - доукомплектувати агрегат. Таким чином, в межах гарантійного строку усунути недоліки не виявилося можливим.
В період з 15-18.05.2017, 01-03.07.2017, 10-11.08.2017 сервісною службою  ТОВ "УПЕК Трейдинг" проводились роботи по заміні деталей та вузлів Комплексу, про що складались Акти приймання виконаних робіт (том І а.с. 52-54).
В акті, складеному по періоду роботи 01-03.07.2017,  в розділі: "Опис несправностей (найменування вузла  (деталей), де і як відбулась поломка)" зазначено: "Гарантійний ремонт в заводських умовах", чим визнано продовження гарантійного строку.
В акті, складеному по періоду роботи 10-11.08.2017,  в розділі: "Опис несправностей (найменування вузла (деталей), де і як відбулась поломка)" зазначено: "Розрив насінняпроводів"; в розділі "Додаткова інформація" вказано про необхідність заміни і установки певних деталей.
01.09.2017  ПП "Деметра" направлено на адресу ТОВ "Техніка і технології" претензію   № 2  за вих. № 125, згідно якої, з посиланням на ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагало розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015 року, здійснити дії з прийняття від ПП "Деметра" посівного комплексу ПКПС-6/5000, заводський номер 0914002 та повернути грошові кошти, сплачені за Комплекс (том І а.с. 55-58).
Вказана претензія відхилена ТОВ "Техніка і технології" згідно листа від 05.10.2017 № 3275 (том І а.с. 59-61) з тих підстав, що строк дії Договору закінчився, а тому його не може бути розірвано. Щодо вимоги про прийняття Товару і повернення грошових коштів - відмовлено, у зв`язку із закінченням гарантійного строку. Зазначено, що у разі виявлення істотних недоліків протягом строку амортизації, ПП "Деметра" має право пред`явити виробнику вимогу про безоплатне усунення таких недоліків.
Одночасно в листі наведено примітку, за змістом якої ТОВ "Техніка і технології" повідомлено, що готове сприяти в ремонті Комплексу та вживати всіх заходів, щоб допомогти ПП "Деметра" продати Комплекс.
10.05.2018 ПП "Деметра" направлено на адресу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" лист за вих. № 95 з додатками, згідно якого, з посиланням на ст. ст. 9, 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагало розірвання Договору купівлі-продажу  посівного комплексу ПКПС-6/5000, заводський номер 0914002 та проведення розрахунків, виходячи з вартості Комплексу на час пред`явлення вимоги в розмірі 1 992 892,00 грн (том І а.с. 62-67). У вказаному листі ПП "Деметра" запропоновано направити представника ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"  для прийому  Комплексу та його доставку за рахунок виробника.
Даний лист отримано ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"  23.05.2018, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні (том І а.с. 67).
Як зазначає позивач, відповідь на лист від 10.05.2018 № 95 від ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"  не отримано, вимога згідно вказаного листа не задоволена.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу,  врегульовані Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (далі - Закон).
За визначенням, наведеним у Законі, сільськогосподарська машина - це всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу. 
Згідно Закону покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час, зокрема, придбання, замовлення або використання машин, мають право на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.
За нормами частини 1 ст. 9 Закону покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів. 
В пункті ґ) ч. 2 ст. 9 Закону встановлено, що покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати, зокрема, від виробника чи продавця машин  повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору. 
Згідно норм ч. 3 ст. 9 Закону, вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця. 
Наведені  в ст. 9 Закону положення відповідають також загальним правилам щодо договорів купівлі-продажу, встановленим в Цивільному кодексі України, стаття 678 (ч.ч.2, 3) якого передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. 
Статтею 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин"  встановлено, що виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них (ч. 1). Виявлені покупцями недоліки у машині протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками, продавцями, виконавцями відповідно до умов договору (ч. 2). При розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі. Кошти, сплачені за машину, повертаються покупцеві в строк, визначений у договорі, але не пізніше ніж протягом 7 днів (ч. 4). 
В частині 5 ст. 15 Закону встановлені строки для  задоволення вимог покупців про усунення недоліків машин та частиною 8 наведеної норми передбачено, що вимоги покупців щодо машин, на які не скінчились гарантійні строки, розглядаються виробниками негайно і усуваються у строки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, після чого складаються документи, які визначають причини виникнення, вартість усунення недоліків та винну сторону. 
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону передбачено, виробники машин зобов`язані забезпечити організацію робіт з технічного сервісу, а також випуск і поставку в необхідних обсягах і асортименті запасних частин, обмінних вузлів і агрегатів протягом усього строку виробництва машин, а після зняття з виробництва - протягом строку амортизації, а якщо такого не встановлено, то протягом десяти років. Для виконання цих зобов`язань виробники машин створюють фірмову мережу підприємств технічного сервісу або на договірній основі передають відповідні повноваження іншим підприємствам технічного сервісу різних форм власності. Виробники, продавці під час продажу (реалізації) машин зобов`язані інформувати покупців про підприємства, які виконують роботи, послуги з технічного сервісу. 
В ч. 3 ст. 17 Закону встановлено, що виробники, продавці, уповноважені виробником підприємства забезпечують передпродажне обслуговування машин, на замовлення покупців доставляють їх, виконують гарантійні зобов`язання з технічного обслуговування й усунення несправностей.  Витрати на передпродажний сервіс, періодичне технічне обслуговування й ремонт машин у гарантійний період експлуатації включаються у ціну машини. 
Згідно ч.  5 ст. 17 Закону виконавці робіт з технічного сервісу залежно від характеру і специфіки виконаних робіт, наданих послуг зобов`язані видавати покупцям розрахункові документи, що засвідчують факт виконання робіт, надання послуг. 
Як слідує зі змісту наведеної вище ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин",  визначені вказаною нормою права покупців реалізуються  при виявленні останніми недоліків у машині протягом  гарантійного строку.
Згідно визначення, наведеного в ст. 1 Закону, гарантійний строк - строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов`язання. 
Відповідно до ст. 16 Закону, виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором. Виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов`язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією. Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт. Недоліки машин, що виникли у гарантійний строк експлуатації не з вини покупців машин, усуваються виробником або уповноваженим ним на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок виробника. 
Як встановлено  матеріалами справи,  придбаний позивачем за Договором Комплекс  введено в експлуатацію 07.10.2015, про що складено Акт введення в експлуатацію.    
Разом з цим, в Інструкції по експлуатації Посівного комплексу Златник-6/5000, копію якої додано до справи (том І а.с. 87-154), встановлено, що гарантійний строк вказаного посівного комплексу  становить 1 рік з моменту продажу при опрацюванні не більше 600 га (розділ 14 Інструкції).
Згідно правил ст. 664 Цивільного кодексу України  обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
В пунктах 3.2., 3.3. Договору передбачено, що Продавець здійснює відпуск Товару Покупцеві по акту приймання-передачі. Приймання Товару по якості, комплектності та кількості проводиться під час передачі Товару, про що складається двосторонній Акт приймання-передачі. 
Матеріалами справи підтверджено, що фактичне приймання позивачем Комплексу здійснено лише  30.10.2015 за Актом приймання-передачі.
Вказана поставка відповідала загальному строку поставки, встановленому пунктом 3.6. Договору. Однак, вказане не позбавляло можливості Продавця поставити Товар в  більш ранні строки після проведення Покупцем повного розрахунку за Товар. 
Згідно платіжних доручень № № 443, 15 ПП "Деметра" проведено остаточний розрахунок за Комплекс 09.10.2015, а отже ТОВ "Техніка і технології" в силу умов Договору мало всі правові підстави здійснити поставку Товару  з 10.10.2015 року. 
При введені Комплексу в експлуатацію 07.10.2015 в присутності представника Продавця були виявлені недоліки, які зафіксовані в додатку до Акту введення в експлуатацію. 12.10.2015 складався рекламаційний акт по виявленим недолікам та 19.10.2015 усувались недоліки.
Частиною 2 ст. 676 Цивільного кодексу України  визначено, що гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. 
З підстав наведеного та приймаючи до уваги виявлення в присутності Продавця недоліки Комплексу під час введення його в експлуатацію, дату остаточного розрахунку  Покупця за Товар та дату фактичної передачі Товару покупцю, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що гарантійний строк на Комплекс з урахуванням наявних підстав для його продовження відраховується з дати отримання Комплексу ПП "Деметра", а саме 30.10.2015, а довід апеляційної скарги про обчислення гарантійного строку з 07.10.2015 спростовується п.3.3 договору та п.14 «Керівництва по експлуатації», згідно з якими гарантійний строк обчислюється з моменту продажу. Також приймається до уваги та обставина, що в ході всього часу використання товару він зазнавав численних ремонтів, що свідчить про те, що повноцінна експлуатація комплексу не здійснювалась і вжитими заходами щодо ремонту в межах гарантійного строку відновити придатність комплексу до експлуатації або хоча б привести його у робочий стан не виявилося можливим. 
Матеріалами справи підтверджено, що після отримання Комплексу та під час його гарантійного строку Покупцем виявлялись недоліки Комплексу, про що свідчать Акт приймання виконаних робіт по усуненню недоліків від 18.02.2016,  рекламаційні акти від 19.09.2016 (в межах гарантійного строку). 
Рекламаційні акти від 19.09.2016, згідно їх змісту, складено за участю представника Продавця ТОВ "Техніка і технологія".
Згідно  Акту приймання виконаних робіт за вересень 2019 року сервісною службою  здійснено заміну певних деталей і вузлів Комплексу та зафіксовано необхідність подальшої заміни комплектуючих для можливості експлуатації Комплексу.
30.11.2016 ПП "Деметра" передано ТОВ "УПЕК Трейдинг" за актом приймання-передачі № 1 Комплекс для  проведення гарантійного ремонту в заводських умовах.
Наведені вище документи підтверджують доводи позивача, які викладено, у тому числі, в листі до ТОВ "УПКК Трейдинг" від 20.09.2016 № 98, що Комплекс з 19.09.2016 не використовувався з причин наявних  в ньому недоліків.
Про наявність таких недоліків був повідомлений, у тому числі, Продавець, оскільки його представники брали участь в складені рекламаційних актів від 19.09.2016 та відповідачу-1 надсилався лист ПП "Деметра" від 03.10.2016 з вимогою про повернення виробнику Комплексу для усунення недоліків.
24.03.2017 Комплекс було повернуто ПП "Деметра" та згідно Акту обстеження, складеного за участі представників ТОВ "УПЕК Трейдинг" від 21.04.2017, зафіксовано, що при збиранні Комплексу після проведеного гарантійного ремонту виявлено відсутність  деталей і вузлів,  внаслідок чого прийнято рішення доукомплектувати агрегат. 
В період з 15-18.05.2017 сервісною службою  ТОВ "УПЕК Трейдинг" проводились роботи по заміні деталей та вузлів Комплексу, про що складено Акт приймання виконаних робіт  та 18.05.2017 знову складено акт обстеження, згідно якого встановлено, що при збиранні Комплексу виявлено відсутність  деталей і вузлів,  внаслідок чого прийнято рішення доукомплектувати агрегат. 
В подальшому в період з 01-03.07.2017, 10-11.08.2017 сервісною службою  ТОВ "УПЕК Трейдинг" проводились роботи по заміні деталей та вузлів Комплексу, про що складались Акти приймання виконаних робіт та згідно останнього акта виконаних робіт вказано про необхідність заміни і установки певних деталей.
Складення зазначених вище документів в період після повернення Комплексу з гарантійного ремонту свідчить, що повний ремонт Комплексу, який би забезпечив можливість експлуатації такого комплексу, не проведено. Тобто, як зазначає позивач у пункті 40 позовної заяви, ремонт не закінчено. 
Про наведене свідчить також Висновок експерта від 12.09.2019 №1258/1259/3564/3565/19-27, складений за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи, згідно якого по питанню першому надано наступну відповідь: "Посівний комплекс ПКПС-6/500 "Златник", заводський номер 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"  має дефекти та недоліки, які роблять вказаний комплекс непридатним до використання за прямими функціональним призначенням" (том ІІ а.с. 59-65).
З підстав викладеного, правильним є висновок суду, що надані у справу докази  в їх сукупності підтверджують наявність обставин для продовження гарантійного строку, які передбачені частиною 2 ст. 676 Цивільного кодексу України. 
Виходячи з дати отримання комплексу позивачем - 30.10.2015 та дати виявлення недоліків - 19.09.2016, внаслідок яких Комплекс позивачем не експлуатувався, про які повідомлявся, Продавець, та щодо яких повний ремонт сервісною службою не проведено, внаслідок чого роботу Комплексу не відновлено, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що гарантійний строк, зокрема, на час надсилання ПП "Деметра" на адресу відповідачів листів з вимогою розірвати Договір, сплатити кошти і забрати Комплекс, не закінчився.
Так,  в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що причинами виникнення недоліків Комплексу є неправильна експлуатація, зберігання чи будь-яка інша дія зі сторони ПП "Деметра". У документах, які складались під час виявлення/усунення недоліків, про вказане не зазначено. 
Згідно Висновку експерта  по питанню другом надано наступну відповідь: "Причини виявлених дефектів та недоліків посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник", заводський номер 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", мають системний виробничий, конструктивний характер, їх усунення можливо тільки шляхом внесення суттєвих конструктивних змін в конструкцію посівного комплексу, забезпечення належного виробничого процесу.",  що свідчить про нездоланні перешкоди у використанні проданого товару за його цільовим призначенням.
За нормами ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. 
Отже, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини продавця.
Проте відповідачами під час розгляду справи жодним чином не спростовано повідомлені позивачем обставини щодо недоліків Комплексу та причин  їх виникнення.
У відповідності до наведеного вище, господарський суд встановив наявність правових підстав для застосування за вимогою позивача приписів пункту ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".
Як слідує з положень ч. 2 наведеної статті, вибір з передбачених вказаною нормою способів захисту порушених прав покупців сільськогосподарських машин залежить від волевиявлення саме покупця, тобто позивача.
Згідно поданого позову, ПП "Деметра" вимоги на підставі пункту ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" пред`являє: про розірвання Договору - до ТОВ "Техніка і технології", як до Продавця Товару, вимогу про стягнення 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу  - до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", як до виробника Товару.
За правилами частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Отже, розірвання договору в судовому порядку може відбуватися, зокрема, якщо вказане передбачено законом.
На підставі наведених вище доказів суд першої інстанції правомірно, встановив наявність обставин, які в силу положень пункту ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" є підставою для розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015,  укладеного між ТОВ "Техніка і технології" і ПП "Деметра".
Згідно пункту 7.1. Договору встановлено строк його дії - до 31.12.2015, а можливо і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами.
В частині 7 ст. 180 Господарського кодексу України зазначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України належне виконання зобов`язання - це  виконання відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Як передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. 
Таким чином, передача продавцем покупцю товару неналежної якості не може вважатися належним виконанням умов договору.
З підстав викладеного та враховуючи зміст пункту 7.1. Договору, яким передбачено можливість дії Договору до дати, достатньої для реального та належного виконання його сторонами, з огляду на встановлення судом обставин  передачі Техніки неналежної якості та вжиття ПП "Деметра" заходів для усунення недоліків є правомірним висновок суду , що строк дії Договору не закінчився на час вирішення спору по суті.
В силу положень ч.ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням, до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Тобто, за загальним правилом не є можливим повернення  виконаного за розірваним договором, крім випадків, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вже зазначено, пункт ґ) частини 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачає право покупця на повернення коштів, яке може бути реалізоване останнім за власним вибором, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги до виробника машини.
Згідно частини 4 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" при розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі. Кошти, сплачені за машину, повертаються покупцеві в строк, визначений у договорі, але не пізніше ніж протягом 7 днів.
Згідно Висновку експерта № 1258/1259/3564/3565/19-27 від 12.09.2019, вартість Посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник", заводський номер 0914002 виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" станом на 16.08.2018  складала 1 992 892,00 грн.
У висновку експерта  зазначено, що експерт порівнював характеристики, заявлені виробником на досліджуваний посівний комплекс та на посівний комплекс, пропонований виробником до продажу в серпні 2018 року, і основні технічні характеристики порівнюваних посівних комплексів є тотожними. 
З підстав вищенаведеного є  доведеними підстави для стягнення з ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" на користь ПП "Деметра" вартості Комплексу, яка відповідає вартості на час подання позову, підтвердженої Висновком експерта,  в розмірі   1  992 892,00 грн.
Разом з цим, ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"  у суді першої інстанції подав заяву про застосування позовної давності, встановленої п. 4 ч. 2 ст. 258 та ст. 681 Цивільного кодексу України, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".
Статтею 681 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). 
Вказаний строк позовної давності застосовується саме до договорів купівлі-продажу,  правовій характеристиці якого відповідає Договір купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладений між ПП "Деметра" і ТОВ "Техніка і технології".
Відповідно до частини 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом цієї норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. 
Відповідно до частини 4 наведеної статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
У спорі з декількома належними відповідачами, які не мають солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), відповідач може заявити про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які пред`явлені до нього, а не до інших відповідачів. Відповідачі не позбавлені права визнати пред`явлені до них позовні вимоги, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності.
Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.
Відповідна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.
Згідно поданого позову у даній справі, ПП "Деметра"  пред`являє позовні вимоги до ТОВ "Техніка і технології" - про розірвання Договору та до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" - про стягнення  1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу.
У зв`язку з наведеним відсутні правові підстави для застосування позовної давності згідно поданої ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" заяви до позовних вимог про розірвання Договору, які пред`явлено лише до ТОВ "Техніка і технології". Відповідач - 1  під час розгляду справи не подав до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог, пред`явлених до ТОВ "Техніка і технології".
Щодо позовної давності до вимог, пред`явлених до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення 1 992 892,00 грн, господарський суд зазначав наступне.
Вказані позовні вимоги пов`язані з вимогою про розірвання Договору та заявлені позивачем, у тому числі, і як наслідок розірвання Договору - повернення виконаного за договором з підстав, передбачених законодавством (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).
Оскільки Договір підлягає розірванню за рішенням суду у вказаній справі,  строк позовної давності за вимогою про повернення коштів внаслідок розірвання договору не є пропущеним. 
Якщо розглядати таку вимогу, як можливість її пред`явлення незалежно від наслідків розірвання договору купівлі-продажу, колегія суддів вважає відсутніми обставини пропуску такого строку з підстав наступного.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.
Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 за заявою №  23890/02 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").
Як встановлено судом, після виявлення ПП "Деметра" 19.09.2016 в межах гарантійного строку недоліків  Комплексу останній звернувся до Продавця (ТОВ "Техніка і технології"), виробника (ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод") і сервісної служби (ТОВ УПЕК Трейдинг") з вимогою про повернення  виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва. Вказана вимога направлена з посиланням на    п. "в" ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".
Тобто, при виявленні недоліків Комплексу ПП "Деметра" на власний вибір скористалось одним із своїх прав, передбачених ст. 9 Закону, а саме - повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва.
ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"  визнало вимогу ПП "Деметра", про що свідчить зміст листа ТОВ "УПЕК Трейдинг" від 29.11.2016 та факт прийняття Комплексу згідно Акта від 30.11.2016 для проведення гарантійного ремонту в умовах виробника.
В подальшому, як встановлено судом, проводився ремонт Комплексу, який повністю завершено не було, оскільки робота Комплексу не відновлена. При складенні останнього акта прийняття виконаних робіт,  які проводились в період 10-11.08.2017,   зафіксовано  необхідність заміни і установки певних деталей. Зазначений акт складався за участю представника ТОВ "УПЕК Трейдинг" та не містить жодної відмітки щодо відмови представника сервісної служби від подальшого ремонту Комплексу по усуненню зазначених в акті недоліків. Отже, ПП "Деметра" правомірно очікувало на повне завершення ремонту та відновлення роботи Комплексу і лише після того, як представники сервісної служби не з`явились для подальшого усунення недоліків  згідно акту від 11.08.2017, ПП "Деметра"  звернулось до ТОВ "Техніка і технології" з листом від 01.09.2017 № 125 про розірвання Договору.
Наведені вище фактичні обставини свідчать про те, що у ПП "Деметра" були відсутні підстави для звернення до суду з позовом після виявлення 19.09.2016 недоліків Комплексу, оскільки  останній скористався іншим законним правом Покупця сільськогосподарської машини - усунення недоліків шляхом проведення ремонту і вказане право було визнано виробником, виконавцем робіт з технічного сервісу, якими вчинялись дії з проведення відповідного ремонту.
Відтак, ПП "Деметра" обґрунтовано вважало захищеним своє право і правомірно сподівалось, що ремонт з усунення недоліків буде виконано та відновлено роботу Комплексу. Лише після фактичної відмови завершити ремонт, що проявилось у неявці для проведення ремонту після складення останнього акта прийняття виконаних робіт по періоду ремонту 10-11.08.2017, в якому зафіксовано недоліки і необхідність провести ремонтні роботи, ПП "Деметра" скористалось іншим правом згідно ст. 9 Закону на звернення з вимогою про розірвання Договору і повернення коштів.
Крім того, зазначення в акті прийняття виконаних робіт по періоду ремонту 10-11.08.2017 недоліків та переліку робіт, які необхідно виконати на їх усунення, фактично є вимогою Покупця на усунення конкретних недоліків, з якою обізнаний виконавець робіт з технічного сервісу.
Отже, очікування ПП "Деметра" на усунення таких недоліків в межах строку,  встановленого ч. 5 ст. 15 Закону  для задоволення  вимог покупця, є обґрунтованим.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.04.2018 у справі №908/828/17, строк, протягом якого в особи (позивача) були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав та законних інтересів, не може бути зараховано до перебігу позовної давності. 
Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що при зверненні до суду 16.08.2018 з позовом у даній справі ПП "Деметра" не пропущено строк позовної давності.
У відповідності до наведеного, позовні вимоги ПП "Деметра" до ТОВ "Техніка і технології" про розірвання Договору та до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" про  стягнення 1 992 892,00 грн вартості посівного  Комплексу є обґрунтованими.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Довід апеляційної скарги стосовно закінчення гарантійного строку і річного строку позовної давності спростовується аргументами, наведеними у п.6 цієї постанови.
Недоліки рекламаційного листа дійсно мали місце, але вони не спростовують встановленого судом факту поставки неякісного товару і обґрунтованості пред`явленої вимоги про розірвання договору.
Посилання на незгоду з висновками експерта не може бути підставою для скасування постановленого рішення, оскільки мотивувальна частина експертного висновку вміщує мотиви, за яких зроблено висновок про непрацездатність посівного комплексу.
Відповідь на довід про закінчення договору 31.12.2015 року вміщено у п.6 цієї постанови.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, а рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 14.01.2020 у справі №912/2197/18 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення – без змін.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області 14.01.2020 року у справі № 912/2197/18   – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 у справі №912/2197/18  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 06.08.2020 року.
Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Судді                                                                                          Ю.Б. Парусніков 

                                                                                                    Т.А. Верхогляд