УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 308/2963/19
провадження № 51-3577впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,   
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду, за підписом його голови, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі – КК), для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2020 року із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року, відсутня можливість сформувати колегію суддів відповідно до вимог частини 4 статті 31 КПК.
Учасників судового провадження належно повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило. 
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду складає 3 судді. Суддя ОСОБА_6 не може повторно брати участь у розгляді справи в силу частини 1 статті 76 КПК, оскільки переглядав у апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 16 жовтня 2018 року (із змінами від 17 вересня 2019 року), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат. 
Можливість залучення суддів іншої спеціалізації до розгляду кримінальних справ вищезазначеними засадами передбачена лише у випадку розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали слідчих суддів, на ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу (встановлених відповідно до статті 331 КПК), або кримінальних проваджень, які надійшли з поданнями про зміну підсудності.
За викладених обставин, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2020 року, як того вимагає частина 4 статті 31 КПК, а тому колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, із Закарпатського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду – Львівського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 
Судді: 
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3