ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.	Справа № 520/13962/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 10.02.20 року по справі             №520/13962/19
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Головного  управління ДПС у Харківській області                 
          про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф730-14 від 14.11.2019 у розмірі 26539,26 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок);
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )  до  Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправною та скасування вимоги – задоволено  в повному обсязі. 
          Скасовано  вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф730-14 від 14.11.2019 у розмірі 26539,26 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок).
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. 
03.02.2020 р., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Баранов Тарас Олегович звернувся до суду першої інстанції з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (Місцезнаходження: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46; ЄДРПОУ: 43143704) судові витрати на професійну правничу допомогу по справі № 520/13962/19 в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 (десяти тисяч гривень) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),  додавши відповідні докази в обґрунтування поданої заяви. 
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Баранова Т.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено  частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області  на користь ОСОБА_1 витрати  на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 
В іншій частині заяву залишено  без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції вказане додаткове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у розмірі 7000, 00 (семи тисяч) - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про розподіл судових позивача задовольнити у повному обсязі та стягнути за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (Місцезнаходження: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пушкінська,  будинок 46; ЄДРПОУ: 43143704) судові витрати на професійну правничу допомогу по справі №520/13962/19 в суді першої інстанції у розмірі 7000 (семи тисяч гривень) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). 
В обґрунтування вимог скарги посилається, що згідно наведеного вище додаткового рішення судом першої інстанції було  зменшено розмір витрат на про правничу допомогу з 10 000 до 3 000. Зазначає, що  з таким рішенням суду не погоджується, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим.  Посилається на положення ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, відповідно до приписів яких у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Посилається, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною відповідача не подавалося, в матеріалах справи відсутнє, як і відсутні  будь-які докази, які б підтверджували неспіввмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу. Зазначає, що у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання суд був позбавлений можливості вирішувати питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та мав задовольнити заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення процесуального права, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення. Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції протиправно не зазначено, в чому саме виявляється не співмірність заявлених витрат, яку саме зайву роботи зробив адвокат позивача (якщо зробив), де витратив на неї більше часу, чим є необхідним тощо. Зазначає про необґрунтованість посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, які були викладені у постанові  від 26.06.2019 справа №200/14113/18-а), а також Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року (справа №9901/350/18). Вважає, що суд першої інстанції мав задовольнити клопотання про розподіл судових витрат у повному обсязі. 
16.06.2020 р. Головне  управління ДПС у Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на помилковість доводів  цієї скарги, просило відмовити у її задоволенні. 
Учасники справи про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалами справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
          Позивач та його представник, в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були  повідомлені  заздалегідь та належним чином. 
          Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити. 
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
          Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Баранова Т.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи ціну позову у цій справі в сумі 26539,26 грн.,  складність предмета спору, тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи, заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.,  заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн. 
          Колегія суддів, приймаючи рішення по даній  справі, зазначає наступне. 
          Згідно зі ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
          Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Частиною 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Відповідно до ч.ч.4, 5  ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
           2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
           4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
          Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі по тексту - Закон України №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
          Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
          Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах даної справи завіреної копії ордеру про надання (правової) правничої допомоги СЕРІЯ АХ від 18.12.2019 адвокатом Барановим Т.О. на  підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 17.12.2019 р. здійснюється правова допомога ОСОБА_1 у Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді. 
          Відповідно до  рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
          Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
          Згідно зі ст.30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
           Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, та ст.17 Закону України № 5076-VI є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.
          Як вбачається з завіреної копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЗП №001063 від 28.04.2015 р. Баранов Тарас Олегович має право на зайняття адвокатською діяльністю (підстава - рішення Ради адвокатів  Запорізької області від 28.04.2015 №7). 
          Колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 04.08.2020 р. по справі  №810/3213/16. 
          Колегія суддів зазначає, що в підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 10 000 (десяти тисяч)  грн. 00 коп. представником позивача було надано наступні документи: 
          - завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЗП №001063 від 28.04.2015 р. Баранова Т.О.  
          - завірена копія договору про надання професійної правничої  допомоги від 17.12.2019 р.; 
          - завірена копія додаткової угоди №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 17.12.2019 укладеним між АО "ПРАВОТА" та ОСОБА_1 від 17.12.2019; 
          - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом  справи у суді першої інстанції по справі №520/13962/19 в Харківському окружному адміністративному суді від 31.01.2020  відповідно до якого вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу по справі №520/13962/19 за період з 16.12.2019 по 29.01.2020 включно склала 10000, 00 (десять тисяч) грн. без ПДВ; 
          - завірена копія акту виконаних робіт №1 за Додатковою угодою №1 від 17.12.2019 до Договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 17.12.2019 укладеного між АО "ПРАВОТА" та ОСОБА_1 від 30.01.2020 відповідно до якого вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу в межах справи №520/13962/19 за період з 16.12.2019 по 29.01.2020 включно склала 10000, 00 (десять тисяч) грн. без ПДВ, по прийнятим за цим Актом роботам (послугам) замовники до виконавця претензій та зауважень не мають; 
          - квитанцію №25110750 від 31 січня 2020 на суму 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) платник ОСОБА_1 , отримувач Адвокатське об`єднання "ПРАВОТА", призначення платежу над. проф. прав. доп. у Харків. окруж. адмін.суд. спр.№520/13962/19 за поз. ОСОБА_1 до ГУДПС у Хар. обл. про скас вим. №Ф-730-14. 
          - завіреною копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання "ПРАВОТА", АО "ПРАВОТА", засновник ОСОБА_2 , підписант ОСОБА_2 
          - завірена копія посвідчення помічника адвоката ОСОБА_2 - Колісниченко А.С. 
          - завірена копія витягу з веб - сайту Єдиного реєстру адвокатів України (профіль адвоката                  ОСОБА_2 ) 
          Вищевказані документи є такими, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином завірені, та підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції по даній справі. 
Як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про те, що  враховуючи ціну позову у цій справі в сумі 26539,26 грн.,  складність предмета спору, тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи, заявлену до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.,  що заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, приписами ч.7 ст.134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.09.2019 р. по справі №810/2816/18 обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
          Отже, з урахуванням наведеного вище, суд може вирішити питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами лише за відповідним клопотанням             сторони, яка не погоджується з оплатою таких витрат з огляду їх не співмірності
          При цьому, в разі відсутності такого клопотання суд не може вирішувати питання щодо зменшення витрат на правничу допомогу  з огляду їх не співмірності. 
          Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 22.04.2020 р. по справі №440/1757/19. 
          Колегія суддів зауважує, що матеріали даної справи не містять клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, в розумінні ч.ч.6,7 ст.134 КАС України, відповідно до якого останнє б                           заявило свою незгоду з витратами позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з огляду їх  не співмірності.               
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що  заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранова Тараса Олеговича про розподіл судових витрат в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області  на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. є обґрунтованою та правомірною, а тому  вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в цій частині вимог заяви.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування часткового задоволення заяви представника позивача  про розподіл судових витрат в оскаржуваному додатковому рішенні на правову позицію  Верховного Суду,  яка була  викладена  у постанові  від 26.06.2019 по справі  №200/14113/18-а, а також на правову позицію  Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року по справі  №9901/350/18, колегія суддів вважає помилковим, оскільки в межах даної справи відповідачем не було подано клопотання в порядку ч.6 ст.134 КАС України.
Щодо посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на приписи ч.5 ст.134 КАС України з огляду на те, що у даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка відзиву на позовну заяву та представництво інтересів позивача у судовому  засіданні не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених вище послуг, а сама справа не може вважатися справою значної складності, колегія суддів вважає необґрунтованими, з урахування вже викладеного вище, оскільки відповідно до імперативних норм ч.ч.6,7 ст. 134 КАС України суд може вирішити питання щодо зменшення витрат зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами лише за відповідним клопотанням сторони, яка заявило незгоду з цими витрати з огляду їх                                               не співмірності. Податковий орган не довів факту того, що він звертався з відповідним клопотанням до суду. 
Також, стосовно  посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу практику Європейського суду  з прав людини при розгляді справ "Баришевський проти України" від 26.02.2015, Тімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006, "Меріт проти України" від 30.03.2004, а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», колегія суддів вважає посилання на ці справи помилковим, оскільки відповідач не врахував приписів ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України щодо обов`язковості подання клопотання для зменшення витрат зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не суперечить правовим позиціям Європейського суду  з прав людини, які були викладені в наведених вище справах. 
          При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області  на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. не було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. 
          Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
                 Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  задовольнити.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №520/13962/19 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранова Тараса Олеговича про розподіл судових витрат в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області  на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. 
В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46; код ЄДРПОУ 43143704) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №520/13962/19 залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.  

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  05.10.2020 року