П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 484/3245/15-а	

 	Головуючий в 1 інстанції: Фортуна Т.Ю.                                        Дата і місце ухвалення: 01.07.2020р., м. Первомайськ                                          	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        при секретарі  –   Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
Також, вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.
За результатами розгляду поданого 26.03.2018р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області звіту, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018р. пенсійному органу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а - тривалістю 2 місяці.
07.09.2018р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а. 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року відмовлено Первомайському об`єднаному УПФУ Миколаївської області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. 
20.03.2019р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а.  У вказаному звіті зазначено, що на виконання рішення суду Управлінням проведено нарахування суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р., оскільки судовим рішенням не визначено кінцевий термін здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу, тоді як Законом України від 28.12.2014р. №76-VIII  «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, до статті 50 вказаного Закону, якою передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1 призначається щомісячна додаткова пенсія  за шкоду, заподіяну здоров`ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначений Закон набрав чинності з 01.01.2015 року, у зв`язку з чим з вказаної дати пенсія ОСОБА_1 нараховується та виплачується в порядку та у розмірах, встановлених законодавством на момент виплати. Щодо виплати донарахованої суми, то Управління у звіті від 20.03.2019 року зазначило, що відповідна виплата  є додатковою пенсією та здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету та буде проведена у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Компенсація втрати частини доходів  у зв`язку з порушенням строків їх виплати  за період з 01.05.2014р. по 20.03.2019р. нарахована в сумі 32  371,66 грн. 
З посиланням на вказані обставини Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області просило суд затвердити звіт про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області (правонаступнику Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області) у затвердженні звіту, поданого 20.03.2019 року, про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року, половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину – до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019р. скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019р. в частині стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а. В іншій частині ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019р. залишено без змін.
На виконання вимог ухвали від 11.10.2019р. ГУ ПФУ в Миколаївській області 12.12.2019р. подало до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а. У вказаному звіті окрім обставин, про які міститься посилання у звіті від 20.03.2019р., зазначено, що територіальний орган УПФУ при виконанні судового рішення по справі №484/3245/15-а діє у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», зокрема: сформовано реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, забезпечено включення до нього суми заборгованості за рішенням суду і направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду України. Відповідач зазначив, що витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, є достатнім доказом належного виконання керівником установи своїх посадових обов`язків, вжиття ним всіх можливих заходів по фактичному виконанню судового рішення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року, яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року залишено без змін, відмовлено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 12.12.2019р., про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн., за наслідками розгляду звіту від 12.12.2019р., половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.
29.04.2020р., на виконання вимог ухвали від 27.02.2020р., Головне  управління ПФУ в Миколаївській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/3245/15-а, в якому зазначило, що донарахована за рішення суду виплата  є додатковою пенсією та здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету з урахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Комісією прийнято рішення про наявність підстав для виплати ОСОБА_1 сум  в розмірі 61  364,48 грн. (протокол №22 від 16.04.2020р.). Кошти в зазначеній сумі виплачено в квітні 2020 року на користь ОСОБА_1 , що підтверджується описом списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, переданих до ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2020р. №42 та №43, а також витягом із списку №1 на зарахування пенсій  та грошової допомоги на поточні рахунки  в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2020р.
У зв`язку з цим, відповідач просив затвердити звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області  про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а.
ОСОБА_1 заперечив проти затвердження звіту органу ПФУ про виконання рішення суду по справі №484/3245/15-а, з посиланням на те, що відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.08.2014р. по 31.12.2014р., а в подальшому нарахування та виплата пенсії відбувалась без урахування постанови суду від 26.12.2017р. Просив накласти на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року відмовлено ГУ ПФУ в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 29.04.2020р., та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали.  Також, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову О.А. за наслідками розгляду звіту, поданого 29.04.2020р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відмови в накладенні на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу за наслідками розгляду звіту від 29.04.2020р. про виконання судового рішення у справі №484/3245/15-а, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 01.07.2020р. у відповідній частині та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за злісне ухилення від виконання постанови від 26.12.2017р. та введення суд в оману.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідач свідомо, демонструючи зневагу до суду, вп`яте уникає виконання постанови суду від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а, що у відповідності до ч.2 ст.382 КАС України, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у розмірі, визначеному статтею 382 КАС України.
ГУ ПФУ в Миколаївській області також подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2020р., обґрунтовану посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що ГУ ПФУ в Миколаївській області на власний розсуд визначило кінцеву дату нарахування пенсії  позивачу – 31.12.2014р., в той час як кінцева дата для такого нарахування у судовому рішенні не визначена. Судом не враховано, що суми пенсії за рішеннями зобов`язального характеру нараховуються з дати, зазначеної у рішенні суду, по дату, з якої законодавством встановлено інші умови визначення розмірів цих виплат. З 01.01.2015р. пенсія позивачу нараховується та виплачується у розмірах, передбачених діючим законодавством. 
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020р. та прийняття нової ухвали – про затвердження звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків. 
Як вбачається з поданого ГУ ПФУ в Миколаївській області звіту про виконання постанови суду від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а відповідач визначив кінцеву дату нарахування пенсії відповідачу – 31.12.2014 р., з посиланням на те, що кінцева дата такого нарахування у судовому рішенні не визначена, в той час як з 01.01.2015р. набув чинності Закон України від 28.12.2014р. №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 
З цих підстав ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 додаткової пенсії за період 01.05.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 27251,76 грн. та компенсацію втрати частини доходів станом на  01.04.2020р. в сумі  34112,72 грн. Борг в загальній сумі 61364,48 грн. 24.04.2020р. перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 , що останнім не заперечується. 
З 01.01.2015р.           ГУ ПФУ в Миколаївській області нараховувало та виплачувало пенсію позивачу без урахування постанови суду від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а, що останнім не заперечується. Як наслідок, не нараховано та не виплачено на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.01.2015р., у зв`язку з відсутністю дати фактичної виплати недоотриманої частини пенсії, з якою судом у постанові від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а пов`язано кінцевий термін здійснення виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії.
Суд першої інстанції, відмовляючи у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області, виходив з того, що відповідач на власний розсуд визначив кінцеву дату 31.12.2014р. нарахування пенсії відповідачу у розмірі визначеному постановою суду від 26.12.2017 р., оскільки кінцева дата такого нарахування у судовому рішенні не визначено. Суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання ГУ ПФУ в Миколаївській області на те, що в мотивувальній частині постанови суду від 26.12.2017р. міститься висновок, що з набрання чинності Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VІІІ органи Пенсійного фонду отримали законні підстави для перерахунку розміру соціальних виплат, у тому числі пенсій, зазначивши, що пунктом 7 Прикінцевих положень Закону №76-VІІІ визначено, що у разі, якщо внаслідок перерахунку пенсії, відповідно до цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. 
Також, суд першої інстанції зазначив, що ГУ ПФУ в Миколаївській області мало можливість скористатися наданим йому статтею 254 КАС України правом звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, разом з тим таким правом відповідач не скористався, з відповідною заявою до суду не звертався.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відмову в затвердженні звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а в виходячи з наступного.
Як вже зазначалося колегією суддів, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
Колегією суддів встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. (на виконання якої постановою від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 ) визнано протиправною відмову УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області в перерахунку основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2007р. по 01.05.2010р. та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі: основна пенсія в розмірі вісім мінімальних пенсій за віком та додаткова пенсія в розмірі 0,75 мінімальних пенсій за віком з 01.04.2007р. по 01.05.2010р.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2010р. вказане рішення змінено, резолютивну частину викладено в такій редакції: визнати протиправною відмову УПФУ щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю; зобов`язати УПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності в наслідок захворювання, пов`язаного з участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, з 01.01.2010р.
При цьому, колегією суддів, також, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2011р. вказане судове рішення було роз`яснено, а саме: згідно з рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2010р. перерахунок та виплата ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності в наслідок захворювання, пов`язаного з участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р., починаючи з 01.01.2010р. і до внесення змін до законодавства щодо розміру та умов виплати зазначеного виду пенсії.
З вказаного слідує, що судовим рішенням по справі №2-948/10 чітко визначено, що перерахунок та виплата ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р., має бути здійснено до внесення змін до законодавства щодо розміру та умов виплати зазначеного виду пенсії.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному саме постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р.
У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах фактично визначено кінцевий термін нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі, передбаченому постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., - внесення змін до законодавства щодо розміру та умов виплати зазначеного виду пенсії.
Законом України №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014р. внесено зміни, зокрема, і до  статей 50 та 54 Закону  України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII.  
Вказаний  закон набрав чинності  з 01.01.2015р.
Згідно ст.50 Закону №796-ХІІ особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.54 Закону №796-ХІІ  пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.  В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.  Умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210 затверджений Порядок обчислення   пенсій   особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно п. 11 вказаного Порядку мінімальний розмір пенсії для учасників    ліквідації    наслідків  аварії   на Чорнобильській АЕС  ІІ групи інвалідності - 160% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Пунктом 13 цього ж Порядку в редакції, що діяла у спірний період, встановлено, що щомісячна додаткова пенсія за шкоду,  заподіяну здоров`ю, відповідно  до  Закону  України «Про статус  і  соціальний захист громадян, які  постраждали  внаслідок  Чорнобильської  катастрофи» виплачується у таких розмірах: особам, що належать до категорії 1 з  числа учасників  ліквідації   наслідків   аварії   на Чорнобильській АЕС  інвалідам II групи - 379,60 гривні.
Отже,  виплата державної пенсії по інвалідності, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, проводилась у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується наданим ГУ ПФУ в Миколаївській області розрахунком розміру пенсійних виплат з 01.01.2015р. 
Згідно п.3 ст.116 Конституції України Кабінет Міністрів України забезпечує, зокрема, проведення політики у сфері соціального захисту. Згідно з бюджетними призначеннями КМУ встановлює розмір окремих видів компенсацій і допомог.
Рішеннями Конституційного Суду України від 26.12.2011р. №20-рп/2011 та від 25.01.2012р. №3-рп/2012 підтверджена конституційність  повноважень Кабінету Міністрів України щодо реалізації політики у сфері соціального захисту, в тому числі регулювання порядку та розмірів соціальних виплат і допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, виходячи з фінансових можливостей держави.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідач, виплачуючи позивачу з 01.01.2015р. пенсію у порядку та розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2011р. №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», діяв правомірно та у межах наданих йому повноважень.
Правова позиція колегії суддів в цій частині відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.09.2018р. по справі № 496/125/17, від 13.02.2018р. по справі №193/877/16-а та від 16.07.2020р. по справі №385/679/16-а.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Суд констатував, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, було внесено зміни. (рішення у справах «Аррас на інші проти Італії», заява №17972/07, п.42 від 14.02.2012р., та «Сухобоков проти Росії», заява №75470/01, п.26, від 13 квітня 2006 року).
У рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014р. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що законодавчі норми можуть здійснюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав  може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового  забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів  з метою збереження балансу інтересів  усього суспільства. 
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області доведено належне виконання у повному обсязі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.
А відтак, на думку колегії суддів, наявні підстави для прийняття та затвердження звіту Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а, поданого 29.04.2020р.
За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ПФУ в Миколаївській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що ж до вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про накладення на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу за наслідками розгляду звіту від 29.04.2020р. про виконання судового рішення у справі №484/3245/15-а, то, з урахуванням висновків колегії суддів про наявність підстав для прийняття звіту та його затвердження, підстави для задоволення скарги позивача відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 01 вересня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук