Постанова
Іменем України
 
02 вересня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 757/62881/16-ц
 
провадження № 61-144св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач),                     Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА», товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у складі судді Литвинової І. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Соколової В. В., Чобіток А. О.,
 
Описова частина
 
Короткий зміст вимог позовної заяви 
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ - МЕДІА» (далі - ТОВ «НОВІ -МЕДІА»), товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» (далі - ТОВ «ВІСТІ-МАС-МЕДІА») про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії.
 
Вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_6» на сайті www.vesti-ukr.com під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщено публікацію, в якій відповідачі виклали та поширили відносно нього неправдиву інформацію, а саме те, що «Народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55% акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також інформацію щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей.».
 
Посилаючись на те, що зміст указаної публікації порушує його особисті немайнові права, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки поширена відповідачами у ній інформація є негативною за своїм змістом та не відповідає дійсності, просив:
 
- визнати інформацію, поширену відповідачами, а саме: «Народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55 % акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також інформацію щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей» - недостовірною;
 
- зобов`язати відповідачів у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили припинити розповсюдження недостовірної інформації;
 
- відновити його права шляхом оприлюднення спростування недостовірної інформації такого змісту: «Інформація про те, що народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55 % акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей, поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17.51 на Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_6» www.vesti-ukr.com під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», є недостовірною»;
 
- зобов`язати відповідачів у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили оприлюднити на Інтернет-порталі «ІНФОРМАЦІЯ_6» www.vesti-ukr.com резолютивну частину рішення суду.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на веб-сайті vesti-ukr.com у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
 
« ІНФОРМАЦІЯ_4 . Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес»,
 
«Фаєрмарк собрался устранить конкуренцию и полностью монополизировать рынок дноуглубления, отдав его компании « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в которой депутату через две офшорные кипрские компании принадлежит 55% акций»,
 
« ОСОБА_3 заявил, что ради минимального аванса готов переплатить аффилированной с Фаєрмарком компании «Ян Де Нул Украина» 90 млн грн.»,
 
«Победа компании ОСОБА_2 была предрешена заранее. Бельгийцы прекрасно понимали, за что они уступают депутату 55% акций «Ян Де Нул Украина». Контролируя АМПУ, Фаєрмарк обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущего победителя; 2) победу на тендере;                                   3) последующее подписание договора с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнения и приема работ... Без админресурса в лице ОСОБА_2 , готового обеспечить четыре условия, о которых говорилось выше, всем остальным дноуглубителям, кроме « ІНФОРМАЦІЯ_5 », нет смысла бороться за получение заказа»;
 
«Особенно опасно, что ОСОБА_2 потерял адекватность, стал одержим своим проектом. Депутат не может остановиться, продолжая продвигать свою компанию, поливая грязью НАБУ. правительство и всех, кто стоит на пути получения вожделенного заказа АМПУ на 2,3 млрд грн. После недавних обысков НАБУ в АМПУ и в офисе «Ян Де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакция к правоохранителям пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ».
 
Зобов`язано ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті vesti-ukr.com під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилася стаття, вступну та резолютивну частину цього рішення.
 
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 , у тому числі до ТОВ «НОВІ МЕДА», відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Суд виходив із того, що інформація, поширена в опублікованій статті «Жадность Фаера сгубила», виражена способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, у ньому відсутні алегорія, сатира (чи інші мовностилістичні способи) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, у зв`язку з чим відповідно до Закону України «Про інформацію», статті 277 ЦК України зазначена інформація є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.
 
Згідно з даними сайту www.vesti-ukr.com Інтернет-портал «ІНФОРМАЦІЯ_6» є електронною версією газети «ІНФОРМАЦІЯ_6», засновником якої є ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА». Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач ТОВ «НОВІ-МЕДІА» є власником веб-сайту, що знаходиться у мережі Інтернет за адресою www.vesti-ukr, та не довів факт поширення інформації в мережі Інтернет указаним відповідачем у справі.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року скасовано та в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної, зобов`язати вчинити дії та ухвалено нове рішення наступного змісту:
 
«Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної, зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.
 
Визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:51 год. ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на веб-сайті www.vesti-ukr.com у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
 
«Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес», «ОСОБА_1 собрался устранить конкуренцію і полностью монополизировать рынок дноуглублений,отдав его компании «Ян де Нул Украина , в которой депутату через две офошорные кипрские компании принадлежит 55% акций», «Контролируя АМПУ, ОСОБА_1 обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущого победите6ля; 2) победу на тендере; 3) последующее подписание договора с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнений и приема работ», « После недавних обысков НАБУ и в офисе «Ян де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакція к правоохранительным органам пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_1 ».
 
В іншій частині рішення залишено без змін.
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вийшов за межі заявлених останнім позовних вимог, оскільки він просив визнати недостовірною таку інформацію: «народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55 % акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також інформацію щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей».
 
Інформація «Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес», «ОСОБА_1 собрался устранить конкуренцію і полностью монополизировать рынок дноуглублений,отдав его компании «Ян де Нул Украина , в которой депутату через две офошорные кипрские компании принадлежит 55% акций», «Контролируя АМПУ, ОСОБА_1 обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущого победите6ля; 2) победу на тендере; 3) последующее подписание договора с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнений и приема работ», «После недавних обысков НАБУ и в офисе «Ян де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакція к правоохранительным органам пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_1 », поширена в опублікованій статті «Жадность Фаера сгубила» виражена способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), однак не містить критики або оцінки дій, а тому вона є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.
 
Оскільки стаття «Жадность Фаера сгубила» викладена російською мовою, то на підставі частин шостої, сьомої статті 277 ЦК України її спростування повинно бути здійснено у такий же спосіб, у який вона була поширена, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
 
Апеляційний суд зазначив, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації у мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
 
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті www.vesti-ukr.com, Інтернет-портал «ІНФОРМАЦІЯ_6» є електронною версією газети «ІНФОРМАЦІЯ_6», засновником якої є ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА». Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» є засновником друкованого засобу масової інформації Газети «ІНФОРМАЦІЯ_6» та не є власником сайту www.vesti-ukr.com колегія суддів відхилила за недоведеністю таких посилань.
 
Короткий зміст касаційної скарги
 
У січні 2018 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» надійшла касаційна скарга, у якій його представника, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішеннями судів у частині задоволених вимог до ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА», у зв`язку з чим вони підлягають касаційному перегляду лише в указаній частині.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» про зупинення виконання (дії) рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи касаційної скарги 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» є засновником друкованого засобу масової інформації Газети «ІНФОРМАЦІЯ_6» та не є власником сайту www.vesti-ukr.com, не має жодного відношення до нього, а також інформації, яка розповсюджується на даному сайті.
 
Докази, які підтверджують факт, що ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» є власником сайту www.vesti-ukr.com, відсутні.
 
На сторінках друкованого засобу масової інформації «ІНФОРМАЦІЯ_6» не здійснювалося розміщення спірної статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
 
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій у частині задоволених вимог, у зв`язку з чим оскаржені судові рішення підлягають касаційному перегляду лише в цій частині. 
 
Короткий зміст відзиву
 
Від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він висловлює згоду з висновками судів попередніх інстанцій, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» залишити без задоволення.
 
Представник ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» подав заперечення на відзив, у якому посилається на необґрунтованість аргументів відзиву.
 
Обставини справи
 
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті www.vesti-ukr.com розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », автором якої вказано ОСОБА_9 та яка містить такі висловлювання:
 
«Дноуглубители и портовики восстали против куратора отрасли народного депутата ОСОБА_1 . Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес»,
 
«ОСОБА_1 собрался устранить конкуренцию и полностью монополизировать рынок дноуглубления, отдав его компании « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в которой депутату через две офшорные кипрские компании принадлежит 55 % акций»,
 
« ОСОБА_3 заявил, что ради минимального аванса готов переплатить аффилированной с Фаермарком компании «Ян Де Нул Украина» 90 млн грн.»,
 
«Победа компании ОСОБА_1 была предрешена заранее. Бельгийцы прекрасно понимали, за что они уступают депутату 55% акций «Ян Де Нул Украина». Контролируя АМПУ, ОСОБА_1 обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущего победителя; 2) победу на тендере; 3) последующее подписание договори с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнения и приема работ... Без админресурса в лице ОСОБА_1, готового обеспечить четыре условия, о которых говорилось выше, всем остальным дноуглубителям, кроме «Ян Де Нул Украина», нет смысла бороться за получение заказа»;
 
«Особенно опасно, что ОСОБА_1 потерял адекватность, стал одержим своим проектом. Депутат не может остановиться, продолжая продвигать свою компанию, поливая грязью НАБУ, правительство и всех, кто стоит на пути получения вожделенного заказа АМПУ на 2,3 млрд грн. После недавних обысков НАБУ в АМПУ и в офисе «Ян Де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакция к правоохранителям пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ».
 
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті www.vesti-ukr.com, інтернет-портал «ІНФОРМАЦІЯ_6» є електронною версією ЗМІ - газети «ІНФОРМАЦІЯ_6», засновником якої є ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП ТА ГФ 38619841, зареєстроване за адресою : 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 1/3, директор ОСОБА_11 .
 
Пред`явивши даний позов, позивач зазначав, що поширена інформація у вказаній статті, зміст якої викладено вище, є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
При частковому задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті www.vesti-ukr.com, Інтернет-портал «ІНФОРМАЦІЯ_6» є електронною версією газети «ІНФОРМАЦІЯ_6», засновником якої є ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА». Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач ТОВ «НОВІ-МЕДІА» є власником веб-сайту, що знаходиться у мережі Інтернет за адресою www.vesti-ukr. 
 
Ураховуючи те, що інформація, поширена відносно позивача, є недостовірною, та такою, що порушує його право на честь, гідність та ділову репутацію, вона підлягає спростуванню.
 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з таких підстав.
 
У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що:
веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо;
власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.
 
Відповідно до статті 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) міститься висновок про те, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
 
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина перша статті 303 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції).
 
У статті 215 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) передбачено, що у мотивувальній частині судового рішення мають бути зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.
 
Згідно з частиною четвертою статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
При розгляді справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» неодноразово наголошував на тому, що останнє не є власником веб-сайту, на якому розміщена інформація, яку позивач просить спростувати, тому не є належним відповідачем у даній справі.
 
Зокрема, в апеляційній скарзі представник ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» зазначав, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують, що товариство є власником веб-сайту www.vesti-ukr.com.
 
Усупереч вищевказаним нормам процесуального права суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених доводів апеляційної скарги ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА», формально пославшись на неспростування останнім того факту, що воно є належним відповідачем, не з`ясував, хто є зареєстрованим власником веб-сайту www.vesti-ukr.com та автором публікації, унаслідок чого передчасно задовольнив позов у частині вимог до ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА».
 
Висновок за наслідками розгляду касаційної скарги
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення апеляційного суду в оскарженій частині - скасуванню з переданням справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» задовольнити частково.
 
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у частині вимог  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у скасованій частині втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий     Судді:	В. І. Крат     Н. О. Антоненко     І. О. Дундар     В. І. Журавель      М. М. Русинчук