ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12513/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року                                                                                                                м. Київ
          
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова факторингова компанія «Альтема» про стягнення штрафу, - 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
У зв`язку з пропуском передбаченого абз.2 частини другої ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та відсутності заяви Позивача про його поновлення із зазначенням відповідних підстав, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому він просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.
У зв`язку відсутністю достатніх доводів щодо існування обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та належних доказів на підтвердження таких доводів, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року позовну заяву повернуто Позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Національним банком України, як правонаступником Позивача, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Як зазначено в адміністративному позові, 08.08.2019 Нацкомфінпослуг відносно Відповідача складено Акт №1274/16-2/13 (далі - Акт) про вчинення ним правопорушення на ринках фінансових послуг.
Акт надіслано на адресу Відповідача Листом від 09.08.2019 №6268/16-8, яким одночасно повідомлено його про дату, час та місце розгляду розпочатої на підставі вказаного акта справи, що підтверджується копією конверта поштового відправлення №0100111368338.
Постановою Нацкомфінпослуг від 30.08.2019 №722/1274/16-2/13-П (надалі - Постанова) до Відповідача застосовано штрафну санкцію (штраф) за вчинення ним правопорушення на ринках фінансових послуг.
Постанову направлено Відповідачу Листом від 02.09.2019 №7079/16-8, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Нацкомфінпослуг №20423 від 03.09.2019.
Відповідно до Постанови, на Товариство накладено штраф у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень і надано строк до 20.09.2019 повідомити Нацкомфінпослуг про добровільну сплату.
Частиною третьою статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-III (надалі - Закон №2664) встановлено, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.
Оскільки, Відповідачем в добровільному порядку Постанови Позивача не виконано, Відповідачем подано даний позов про стягнення штрафу.
Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі               №826/14908/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс» про стягнення штрафних санкцій, відповідно до частини першої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями частини другої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.
Згідно з абзацом 1 частини другої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Абзацом 2 частини другої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 8 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що положеннями пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем врегульовано підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку встановленого у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, для застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2020 року у справі №640/18736/19 за позовом ТОВ «Фінансова факторингова компанія «Альтема» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Згідно з частиною першою ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини першої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/18736/19, повне судове рішення складено 24 січня 2020 року, у зв`язку з чим воно набрало законної сили 24 лютого 2020 року.
Згідно з частиною третьою ст. 41 Закону №2664-III, рішення про застосування заходу впливу до учасників ринків небанківських фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) у вигляді накладення штрафу може бути оскаржено у судовому порядку відповідно до законодавства. У разі якщо зазначене рішення протягом місяця з дня набрання ним чинності було оскаржено у судовому порядку та адміністративним судом було відкрито провадження у справі про оскарження зазначеного рішення, таке рішення набуває статусу виконавчого документа з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням з урахуванням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, у даній справі є 24.02.2020 - день набрання Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/18736/19 законної сили, з даним позовом Позивач звернувся 09.06.2020, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343, з 12.03.2020 до 22.05.2020 на території України встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 №392, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від            17 червня 2020 року № 500, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва,  м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30,          ст. 1061).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX  (надалі - Закон №540-IX) у Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви Позивачеві.
Відповідно до п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Постанову складено у повному обсязі 11.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                                      Чаку Є.В.