Ухвала
29 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 668/14691/14-ц
провадження № 61-7845св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_4 ,
 
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум (далі -               ПАТ «Банк Форум», банк) звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом, у якому просило стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителів окремо з кожного із них на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 11 вересня 2014 року у розмірі 10 451,24 доларів США, із яких: 9 707,84 доларів США заборгованість по кредиту; 743,40 доларів США заборгованість по відсотках та 1 233,03 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період 
з 23 квітня по 10 вересня 2014 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у складі судді Гаврилова Д. В. позов задоволено. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь 
ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 
10 451,24 доларів США та 1 233,03 грн пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь          ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі                              10 451,24 доларів США та 1 233,03 грн пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з             ОСОБА_1 у розмірі 10 451,24 доларів США, 1 233,03 грн пені та судових витрат в розмірі 802,34 грн скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні наведених позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 судові витрати в 
сумі 14 331,53 грн.
Рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку не переглядалось. 
У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись з рішенням апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення в оскаржуваній частині із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. 
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про залучення до участі у справі у якості правонаступника. 
Заява мотивована тим, що 28 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та           ТОВ «Фінансова компанія «Веста», назва якого змінена на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», уклали договір про відступлення прав вимог, зокрема, за кредитним договором від 17 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло статус кредитора по відношенню до відповідачів, що є підставою для залучення його до участі у справі у якості процесуального правонаступника ПАТ «Банк Форум» на підставі статті 55 ЦПК України.
На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» додало завірені копії договору відступлення прав вимоги від 26 березня 
2019 року, протоколу електронного аукціону, проведеного 21 лютого 
2019 року, додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, у якому у якості боржника значиться ОСОБА_1 .
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України. 
Заява мотивована тим, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про ліквідацію юридичної особи - ПАТ «Банк Форум». Правонаступники позивача              ПАТ «Банк Форум» з відповідною заявою про залучення їх до участі у справі не звертались, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.  
Перевіривши доводи наведених заяв колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви  ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому
 розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). 
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). 
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
За змістом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (аналогічний зміст має припис пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України, тоді як за змістом пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).
У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження 
№ 14-37 цс 20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені приписи слід розуміти так, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо шляхом реорганізації чи ліквідації припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі (крім суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві), коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов`язків такої юридичної особи, зокрема не допускають заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні. Не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи-сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі.
Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу.
Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.
Оскільки викладені у заяві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про залучення до справи правонаступника доводи є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, то вказана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.
Ухвалення судових рішень у цій справі та подання ПАТ «Банк Форум» касаційної скарги на рішення апеляційного суду відбулось до завершення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», спірні правовідносини носять майновий характер та допускають правонаступництво, а отже правові підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.
Керуючись статтями 55, 104, 255, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.
Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   А. А. Калараш
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   І. М. Фаловська