ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/11449/19  Номер провадження 22-ц/814/1667/20	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
секретар Зеленська О.І.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Руль М.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., 
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:
24.12.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права особистої приватної власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 , а за відповідачем – на 1/5 частину вказаної квартири. В обґрунтування позову зазначала, що квартира була придбана в період шлюбу, однак частина коштів, за які куплена спірна квартира, в сумі 214 000,00 грн. є її особистими коштами, а решта 154 000,00 грн. - спільними коштами. 
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23.03.2020 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 кв.м., за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/5 частину вказаної квартири.
29.05.2020 відповідач ОСОБА_1 подав в районний суд заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце судового розгляду./а.с.78-79/
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/11448/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності – повернуто без розгляду.
Ухвала вмотивована тим, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не відповідає передбаченим ст.183 ЦПК України загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, не зазначено всіх учасників процесу та їх ідентифікаційні дані, а тому на підставі частини четвертої названої норми повертає її заявнику.
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.285 ЦПК України, а не ст.183 ЦПК України, якою суд керувався помилково. Крім того, жодна із названих норм не передбачає обов`язкової вимоги щодо зазначення усіх учасників процесу та їх ідентифікаційних даних, на відсутність яких послався районний суд, як на підставу повернення заяви.
Вважає, що його заява повністю відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. В усякому разі, якщо суд вважав, що заява про перегляд заочного рішення неналежно оформлена, то мав би відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України залишити її без руху, надавши строк для усунення недоліків, а не повертати заяву без розгляду.
У суді апеляційної інстанції представник відповідача – адвокат Руль М.І. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.01.2020 відкрито провадження у справі №554/11449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та призначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні призначивши його на 13.02.2020 14.30./а.с.27/ Крім того, в цей же день суддею постановлена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру./а.с.28-29/
Районний суд направив до відому відповідачу ухвалу про забезпечення позову на адресу спірної квартири, яка вказана в позові як місце проживання відповідача, та повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. /а.с.43,44/
Проте матеріали справи не містять повідомлення щодо направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та судової повістки про виклик у судове засідання.
Судова повістка на ім`я відповідача про судове засідання на 11.00. 24.03.2020 повернута без вручення за закінченням строку зберігання./а.с.54/ 
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.03.2020 районний суд вирішив розглядати справу заочно, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду за останньою відомою суду адресою, та постановив заочне рішення./а.с.66-70/
29.05.2020 ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про перегляд заочного рішення. / а.с.78-79/
Повертаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, районний суд виходив з невідповідності форми та змісту поданої заяви вимогам ст.183 ЦПК України.
Апеляційний суд визнає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки зазначена норма є загальною щодо форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань, тоді як стаття 285 ЦПК України є спеціальною та регламентує вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Отже, вказана норма не містить вимогу щодо зазначення усіх учасників процесу та їх ідентифікаційні дані. Не містить таких вимог і стаття 183 ЦПК України, якою хибно керування суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу.
Крім того, норми глави 11 (Заочний розгляд справи) розділу III (Позовне провадження) ЦПК України не передбачають такої процесуальної дії, як повернення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Тому, у разі, якщо суд вважав заяву про перегляд заочного рішення неналежно оформлено, він повинен був відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України застосувати положення статті 185 ЦПК України та залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2020 року – скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29.07.2020.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська