ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2020 р.                         м.Київ                            Справа№ 910/4913/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Куксова В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.06.2020 року у справі №910/4913/17        (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020
у справі №910/4913/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення 
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" 
до Київської міської ради                                                                                                                                                                                                                             
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, 3) Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 122 513 967,77 грн.
                                                                  В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укренергополіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Київської міської ради 122 513 967,77 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/4913/17 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" борг у розмірі 55 880 145,00 грн, 3% річних у розмірі 7 178 684,93 грн та судовий збір у розмірі 229 294,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та Верховного Суду від 24.07.2019 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/4913/17 залишено без змін.
18.06.2019 на виконання вказаного судового рішення Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.
12.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі № 910/18180/19 повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України. 
Приймаючу вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що заявник в порушення норм ст.170 ГПК України не приєднав до заяви про роз`яснення судового рішення доказів її направлення іншим учасникам справи. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/4913/17 та дану справу направити на новий розгляд. Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту ухвали заявник отримав 18.05.2020.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків обставинам справи, а також прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Крім того, скаржник стверджує, що акт від 12.05.2020 є формально складеним та не містить інформації про будь-які порушення ним норм процесуального права. Також скаржник наполягає на тому, що до заяви про роз`яснення судового рішення було долучено докази направлення її іншим учасникам справи, на підтвердження чого долучено до апеляційної скарги копії описів вкладення та фіскальних чеків. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020, справу №910/4913/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 поновлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/4913/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/4913/17; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/4913/17 призначено на 23.06.2020 о 11:10 год.
22.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення. 
           23.06.2020 в судове засіданні з`явились лише представники Київської міської ради та Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у дане судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи. Також колегією суддів враховано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").  
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.
Статтею 245 ГПК України    передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до ч. 2    ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.
У відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З матеріалів справи та зі змісту поданої заяви вбачається, що зазначена заява подана на стадії виконання судового рішення.
З огляду на що, до заяви повинні були додані докази її надсилання іншим учасникам справи. 
У вказаній заяві зазначено додатком до неї, зокрема, докази направлення даної заяви іншим учасникам справи. 
У відповідності до п.п.4, 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Як свідчать матеріали справи, 12.05.2020 відповідальними працівниками суду у день надходження вказаної вище заяви склали відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України акт про відсутність вкладень, в якому встановлено, що при відкритті конверта виявлено відсутність доказів направлення даної заяви іншим учасниками. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний акт є належним та допустимим доказом викладених в ньому фактів. 
З огляду на що, колегією суддів відхиляються посилання скаржника на те, що акт від 12.05.2020 є формально складеним та не містить інформації про будь-які порушення норм процесуального права. 
Також колегією суддів відхиляються посилання скаржника на копії описів вкладення та фіскальних чеків, які додані до апеляційної скарги в якості доказів направлення заяви іншим учасникам справи, оскільки вони не спростовують встановленого вище факту щодо виявлення при відкритті конверта відсутності вказаних доказів. 
Доказів на спростування вказаних обставин скаржником не надано суду, яким, зокрема міг бути опис вкладення у цінний лист щодо направлення до Господарського суду міста Києва вказаної заяви з доданими до неї документами.      
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 
Таким чином, оскільки скаржником у порушення приписів ч.2    ст.170 ГПК України    надіслано зазначену вище заяву без доказів направлення її іншим учасникам справи, тому суд першої інстанції правомірно повернув заяву скаржнику без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано. 
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також оскільки вони стосуються розгляду вказаної заяви по суті. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.   
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/4913/17 залишити без задоволення.   
                 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва     від 13.05.2020 у справі №910/4913/17 залишити без змін.   
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги  покласти на скаржника.
4.Матеріали справи №910/4913/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складений 24.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                В.В. Куксов