ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/1185/20	Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б. 	
Провадження № 33/817/316/20 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю апелянта ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Теребовлянського районного суду від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
       Згідно з постановою суду, 09 травня 2020 року о 22 год. 40 хв. в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився в присутності двох свідків.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та справу направити на новий розгляд.        
       Посилається на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він перебував у мотоблоці, як пасажир. 
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.        
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046539 від 09 травня 2020 року, згідно з яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 22 год. 40 хв. в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області транспортним засобом - мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився в присутності двох свідків.
       Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
       Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі та водій відмовився від запропонованого огляду.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
       Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наступним.
Як вбачається з відеозапису відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського зафіксовано рух мотоблока у вечірню пору доби без включених фар. Водію ОСОБА_1 поліцейськими роз`яснено причину зупинки та в зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що відвозив додому бабку, яка допомагала по городу, тому хотів зробити добре діло.
Окрім того, поліцейські на вимогу свідків пред`явили свої посвідчення, показали свідкам відеозапис з реєстратора, на якому зафіксовано рух мотоблока під керуванням водія ОСОБА_1 та при свідках запропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду - відсутні.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
                                п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року щодо нього - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя