ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2705/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І,
суддів       Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання: Молодов В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 червня 2020 року про забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів”  
по справі №916/2705/19 
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів”  
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру в Одеській області 
до відповідача-2 Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області 
за участю заступника прокурора Одеської області
про визнання незаконним та скасування наказу, акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність,
за участю представників учасників справи:
Від прокуратури -  Бондаревський О.М., посвідчення  № 054409,  дата видачі : 03.12.19;  
Від ПСП “Дружба Народів” -  Волочнюк О.С., довіреність  № б/н,  дата видачі : 18.06.20;  
Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2705/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів” до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області, за участю заступника прокурора Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу, акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність.
28.05.2020р. до Господарського суду Одеської області від Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів” надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд заборонити Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області та Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області вчиняти дії щодо передачі у власність, в оренду, користування, відчуження, а також надавати згоду на розроблення технічної документації із землеустрою земельних ділянок на території Іванівського району Одеської області з наступними кадастровими номерами:
5121884200:01:001:1082; 5121884200:01:001:1081; 5121884200:01:001:0962; 5121884200:01:001:0986; 5121884200:01:001:0989; 5121884200:01:001:0996; 5121884200:01:001:1003; 5121884200:01:001:1012; 5121884200:01:001:1021; 5121884200:01:001:1020; 5121884200:01:001:1024; 5121884200:01:001:1025; 5121884200:01:002:1029; 5121884200:01:003:0607; 5121884200:01:001:1080; 5121884200:01:001:1010; 5121884200:01:001:0987; 5121884200:01:001:1039; 5121884200:01:001:0999; 5121884200:01:001:1011; 5121884200:01:001:1014; 5121884200:01:001:1017; 5121884200:01:001:1023; 5121884200:01:001:1027; 5121884200:01:001:1028; 5121884200:01:003:0615; 5121884200:01:003:0645; 5121884200:01:001:1005; 5121884200:01:001:0988; 5121884200:01:001:0991; 5121884200:01:001:0990; 5121884200:01:001:1008; 5121884200:01:001:1015; 5121884200:01:001:1016; 5121884200:01:001:1019; 5121884200:01:001:1022; 5121884200:01:001:1026; 5121884200:01:001:1029; 5121884200:01:003:0603; 5121884200:01:001:1037; 5121884200:01:003:0631; 5121884200:01:003:0635.
          Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що йому стало відомо про прийняття Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області 26.02.2020р. рішення №29/821-VII, яким надано згоду на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, що розташовані на території Знам`янської сільської ради згідно кадастрових номерів, що додаються, зокрема №№ 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, які є предметом позову у справі 916/2705/19, та вирішено подати до Центру надання адміністративних послуг Іванівської районної державної адміністрації до Відділу в Іванівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності  з метою здійснення у Державному земельному кадастрі державної реєстрації утворених за результатами поділу земельних ділянок.
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 червня 2020 року по справі №916/2705/19 (колегія суддів у складі Смелянець Г.Є. (головуючий суддя), судді Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів” про забезпечення позову за вх.№2-2327/20 від 28.05.2020р. у справі №916/2705/19  задоволено частково.
Заборонено Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області вчиняти дії щодо передачі у власність, в оренду, користування, відчуження, а також надавати згоду на розроблення технічної документації із землеустрою земельних ділянок на території Іванівського району Одеської області з наступними кадастровими номерами: 5121884200:01:001:1082; 5121884200:01:001:1081; 5121884200:01:001:0962; 5121884200:01:001:0986; 5121884200:01:001:0989; 5121884200:01:001:0996; 5121884200:01:001:1003; 5121884200:01:001:1012; 5121884200:01:001:1021; 5121884200:01:001:1020; 5121884200:01:001:1024; 5121884200:01:001:1025; 5121884200:01:002:1029; 5121884200:01:003:0607; 5121884200:01:001:1080; 5121884200:01:001:1010; 5121884200:01:001:0987; 5121884200:01:001:1039; 5121884200:01:001:0999; 5121884200:01:001:1011; 5121884200:01:001:1014; 5121884200:01:001:1017; 5121884200:01:001:1023; 5121884200:01:001:1027; 5121884200:01:001:1028; 5121884200:01:003:0615; 5121884200:01:003:0645; 5121884200:01:001:1005; 5121884200:01:001:0988; 5121884200:01:001:0991; 5121884200:01:001:0990; 5121884200:01:001:1008; 5121884200:01:001:1015; 5121884200:01:001:1016; 5121884200:01:001:1019; 5121884200:01:001:1022; 5121884200:01:001:1026; 5121884200:01:001:1029; 5121884200:01:003:0603; 5121884200:01:001:1037; 5121884200:01:003:0631; 5121884200:01:003:0635 до набрання законної сили рішенням суду.
Судове рішення мотивоване тим, що фактично спір у даній справі виник внаслідок невизнання відповідачами належного за твердженням позивача Приватному сільськогосподарському підприємству “Дружба Народів” права колективної власності на спірні земельні ділянки. Водночас, звертаючись із відповідною заявою про забезпечення позову, Приватне сільськогосподарське підприємство “Дружба Народів” обґрунтовує її можливістю відчуження спірних земельних ділянок, які використовуються позивачем на підставі акту на право колективної власності на землю серії ОД №09-283 від 27.02.1996р., шляхом передачі у власність чи оренду, про що свідчить, зокрема, надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок №№ 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, цільове призначення яких – землі запасу, що розташовані на території Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області.
Вирішуючи питання щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд першої інстанції врахував, що Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України, незважаючи на наявність спору в рамках даної справи, має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на розпорядження спірними земельними ділянками, в тому числі шляхом передачі таких земельних ділянок в оренду чи у власність, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову та призвести до виникнення майбутніх спорів щодо спірних земельних ділянок, або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів”.
Більш того, з наданих позивачем у підтвердження необхідності забезпечення позову доказів колегією суддів встановлено, що рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області № 29/821-VII від 26.02.2020р. надано згоду на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, зокрема, №№ 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, тобто тих земельних ділянок, які входять до предмету розгляду у рамках даної справи.
Крім того, п. 4 вказаного рішення Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області вирішено також затвердити чергу громадян Знам`янської обеднаної територіальної громади, яким планується виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
Отже, оскільки в будь-якому випадку укладенню правочину стосовно передачі в оренду чи у власність земельної ділянки, передує етап розроблення технічної документації відповідної земельної ділянки, враховуючи також затвердження сільською радою списку осіб, яким планується виділення земельних ділянок, створених за результатом поділу спірних земельних ділянок за кадастровими номерами 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, суд вважає доведеним наміри відповідача 2 щодо розпорядження отриманими у комунальну власність спірними ділянками.
Поряд з цим, прийняття Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області рішення стосовно надання згоди на розроблення технічної документації щодо поділу двох спірних земельних ділянок, які є предметом розгляду даної справи, дають підстави суду вважати про наявність можливості передачі в оренду чи у власність також і інших спірних ділянок.
За таких обставин, з метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи, на думку суду, правомірним та таким, що відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам, є застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області здійснювати дії, спрямовані на надання у власність, в оренду, користування, відчуження, а також надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою спірних земельних ділянок.
При цьому суд вважає, що вжиті заходи до забезпечення позову, тобто визначення цілком конкретних дій, які забороняється вчиняти відповідачу, враховують законодавчі обмеження щодо недопущення припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення державних конкурсних процедур, проте унеможливлюють передачу спірної земельної ділянки іншим особам.
Судом відмовлено у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти відповідні дії Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області у зв`язку з відсутністю у нього такої можливості внаслідок передачі спірних земельних ділянок оспорюваним наказом та актом у комунальну власність.
Заступник прокурора Одеської області  з вказаною ухвалою не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2020 у справі №916/2705/19; прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПСП «Дружба Народів» про забезпечення позову по справі; справу слухати за участі представника прокуратури Одеської області.
Апелянт вважає, що зазначена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 136, ст. 140 ГПК України, положень Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а обставини, на які посилається суд у оскаржуваній ухвалі встановлені неповно, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Прокурор зауважує, що судом не враховано, що у заяві взагалі не мотивовано наявність порушеного права,  у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів підтверджуючих те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, які перейшли до комунальної власності Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області взагалі відносились до колективної власності КСП «Дружба народів».
Оскільки державний акт на право колективної власності на землю серії ОД 09-283 виданий КСП «Дружба народів», правонаступником якого вважає себе позивач, підтверджував право колективної власності на земельну ділянку площею 9048,2 га, тобто зовсім іншу земельну ділянку, як об`єкт цивільних прав.
Крім того позивачем не надано належних доказів оформлення права власності або користування на земельні ділянки, що залишились після розпаювання КСП «Дружба народів» законним користувачем яких вважає себе КСП «Дружба Народів». Відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена судом передчасно та безпідставно.
Крім того, скаржник зауважує, що суд у ухвалі не вирішив питання про зустрічне забезпечення, чим порушив принцип збалансованості інтересів сторін.
У порушення ч. 4 ст. 140 ГПК України, судом під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову не викликано сторони по справі, чим позбавлено їх можливості надання пояснень з приводу поданої ПСП «Дружба народів» та можливості її задоволення, що знову ж таки свідчить про порушення принципу збалансованості інтересів сторін.
Таким чином  на думку прокурора, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що порушує принцип збалансованості інтересів сторін.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/2705/19 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 червня 2020 року. Призначено розгляд справи  на 21 липня 2020 року о 10-30 год.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 15.07.2020 року, Приватне сільськогосподарське підприємство “Дружба Народів”  заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін.
В судове засідання 21.07.2020 року не з`явились представники Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. 
Оскільки додаткових клопотань чи заяв від сторін не надходило, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, своїм правом на участь в судовому засіданні відповідачі не скористались, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідачів.
Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, в заяві Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів” про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області та Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області вчиняти дії щодо передачі у власність, в оренду, користування, відчуження, а також надавати згоду на розроблення технічної документації із землеустрою земельних ділянок на території Іванівського району Одеської області з наступними кадастровими номерами:
5121884200:01:001:1082; 5121884200:01:001:1081; 5121884200:01:001:0962; 5121884200:01:001:0986; 5121884200:01:001:0989; 5121884200:01:001:0996; 5121884200:01:001:1003; 5121884200:01:001:1012; 5121884200:01:001:1021; 5121884200:01:001:1020; 5121884200:01:001:1024; 5121884200:01:001:1025; 5121884200:01:002:1029; 5121884200:01:003:0607; 5121884200:01:001:1080; 5121884200:01:001:1010; 5121884200:01:001:0987; 5121884200:01:001:1039; 5121884200:01:001:0999; 5121884200:01:001:1011; 5121884200:01:001:1014; 5121884200:01:001:1017; 5121884200:01:001:1023; 5121884200:01:001:1027; 5121884200:01:001:1028; 5121884200:01:003:0615; 5121884200:01:003:0645; 5121884200:01:001:1005; 5121884200:01:001:0988; 5121884200:01:001:0991; 5121884200:01:001:0990; 5121884200:01:001:1008; 5121884200:01:001:1015; 5121884200:01:001:1016; 5121884200:01:001:1019; 5121884200:01:001:1022; 5121884200:01:001:1026; 5121884200:01:001:1029; 5121884200:01:003:0603; 5121884200:01:001:1037; 5121884200:01:003:0631; 5121884200:01:003:0635.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що йому стало відомо про прийняття Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області 26.02.2020р. рішення №29/821-VII, яким надано згоду на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, що розташовані на території Знам`янської сільської ради згідно кадастрових номерів, що додаються, зокрема №№ 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, які є предметом позову у справі 916/2705/19, та вирішено подати до Центру надання адміністративних послуг Іванівської районної державної адміністрації до Відділу в Іванівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності  з метою здійснення у Державному земельному кадастрі державної реєстрації утворених за результатами поділу земельних ділянок.
Наведене, на думку позивача, свідчить про можливість відчуження Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області земельних ділянок, загальною площею 639,73 га, що відносяться до земель колишнього КСП "Дружба народів", правонаступником якого є ПСП "Дружба народів", згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ОД № 09-283, що в подальшому унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що передача землі іншим особам призведе до ненадходження  грошових коштів від реалізації належній позивачу на праві власності продукції та до невиплати робітникам зарплатні, що в свою чергу матиме наслідком зупинення господарської діяльності підприємства.
Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). 
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Таким чином, ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову має містити мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. 
Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обгрунтованих підстав для забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.
Як зазначено судом першої інстанції, спір за позовною заявою ПСП “Дружба Народів” стосується захисту права колективної власності Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів” на земельні ділянки, площею 639,73 га, які розташовані на території Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області. Позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-6155/13-18 СГ від 26.09.2018р. в частині передачі Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області у комунальну власність земельних ділянок, площею 639,73 га, що використовуються позивачем на підставі державного акту на право колективної власності на землю, а також визнання незаконним та скасування складеного та підписаного відповідачами акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 27.09.2019р. в частині передачі Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області у комунальну власність земельних ділянок, площею 639,73 га, що використовуються позивачем на підставі державного акту на право колективної власності на землю.
Звертаючись із відповідною заявою про забезпечення позову, Приватне сільськогосподарське підприємство “Дружба Народів” обґрунтовує її можливістю відчуження спірних земельних ділянок, які використовуються позивачем на підставі акту на право колективної власності на землю серії ОД №09-283 від 27.02.1996р., шляхом передачі у власність чи оренду, про що свідчить, зокрема, надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок №№ 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, цільове призначення яких – землі запасу, що розташовані на території Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області.
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Господарським судом при винесенні відповідної ухвали цілком враховується висновок щодо застосування до аналогічних правовідносин норм права (ст.ст.136-137 ГПК України), викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.
Судом першої інстанції враховано, що Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України, незважаючи на наявність спору в рамках даної справи, має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на розпорядження спірними земельними ділянками, в тому числі шляхом передачі таких земельних ділянок в оренду чи у власність, що  може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову та призвести до виникнення майбутніх спорів щодо спірних земельних ділянок, або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів”.
Також судом встановлено, що рішенням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області № 29/821-VII від 26.02.2020р. надано згоду на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, зокрема, №№ 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, тобто тих земельних ділянок, які входять до предмету розгляду у рамках даної справи.
Крім того, п. 4 вказаного рішення Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області вирішено також затвердити чергу громадян Знам`янської об`єднаної територіальної громади, яким планується виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
Отже, оскільки в будь-якому випадку укладенню правочину стосовно передачі в оренду чи у власність земельної ділянки, передує етап розроблення технічної документації відповідної земельної ділянки, враховуючи також затвердження сільською радою списку осіб, яким планується виділення земельних ділянок, створених за результатом поділу спірних земельних ділянок за кадастровими номерами 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, суд першої інстанції обґрунтовано вважає доведеними наміри відповідача 2 щодо розпорядження отриманими у комунальну власність спірними ділянками, оскільки ним здійснюються заходи щодо розпорядження земельними ділянками, які є предметом спору.
Поряд з цим, прийняття Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області рішення стосовно надання згоди на розроблення технічної документації щодо поділу двох спірних земельних ділянок, які є предметом розгляду даної справи, дають підстави суду вважати про наявність можливості передачі в оренду чи у власність також і інших спірних ділянок.
За таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області здійснювати дії, спрямовані на надання у власність, в оренду, користування, відчуження, а також надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою спірних земельних ділянок.
Судова колегія вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи стосовно спірної земельної ділянки будуть здійснені ті чи інші реєстраційні дії, здійснено її поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, на ній буде розміщено об`єкти нерухомості, її буде відчужено, надано в оренду  тощо, це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить як виконання судового рішення в цій справі, так і буде унеможливлено захист або поновлення права, про яке йдеться в позові, в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
При цьому, вжиті заходи до забезпечення позову, тобто визначення цілком конкретних дій, які забороняється вчиняти відповідачу, враховують законодавчі обмеження щодо недопущення припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення державних конкурсних процедур, проте унеможливлюють передачу спірної земельної ділянки іншим особам та до того ж, вжиття таких заходів передбачено ст.137 ГПК України та  є тимчасовим обмеженням на період розгляду справи.
Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на унеможливлення відчуження земельної ділянки, щодо якої існує спір, а також на збереження земельної ділянки в тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом та цілком відповідають приписам ст.ст.136-137 ГПК України.
Судова колегія відхиляє доводи прокурора про незазначення заявником наявності порушеного права, та посилання на те, що позивачем не надано належних доказів підтверджуючих те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5121884200:01:001:1019 та 5121884200:01:001:1029, які перейшли до комунальної власності Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області взагалі відносились до колективної власності КСП «Дружба народів»; відсутність належних доказів оформлення права власності або користування на земельні ділянки, що залишились після розпаювання КСП «Дружба народів» законним користувачем яких вважає себе КСП «Дружба Народів».
Апеляційний суд зазначає, що зазначені доводи стосуються розгляду справи по суті, та будуть вирішені за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог, проте не розглядаються в рамках даного провадження по апеляційному перегляду ухвали про забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення, чим порушив принцип збалансованості інтересів сторін, також судовою колегією відхиляються,  з огляду на те, що судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі про відсутність необхідності встановлення зустрічного забезпечення, що, водночас, не позбавляє особу, щодо якої встановлені заходи забезпечення позову, звернутися до суду із відповідним клопотанням. Доказів звернення будь-яких осіб із заявою про зустрічне забезпечення до суду матеріали оскарження не містять.
Також колегією суддів відхиляються аргументи скаржника про розгляд заяви про забезпечення без виклику сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.140 ГПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви , суд може призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.
Проте прокурором не доведено винятковості даного випадку та необхідності розгляду заяви ПСП «Дружба народів» в судовому засіданні.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.
Підсумовуючи викладене, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Одеської області залишається без задоволення, ухвала Господарського суду Одеської області від 02 червня 2020 року про забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів”  по  справі №916/2705/19 залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 136-140, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 червня 2020 року про забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба Народів”  по  справі №916/2705/19 залишити без змін.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288  Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 23.07.2020  р.
Головуючий суддя                                                                            А.І. Ярош
Суддя                                                                                                              Г.І. Діброва
Суддя                                                                                        Н.М. Принцевська