Справа № 991/7141/20
Провадження1-кс/991/7340/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2020 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42017160000000054 від 20.01.2017 та зобов`язати детектива надати їх для ознайомлення.
26 серпня 2020 року адвокат подав ОСОБА_3 клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з надходженням відповіді детектива Національного бюро ОСОБА_5 про розгляд клопотання від 13.08.2020. 
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно листа за підписом старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , наданого адвокатом ОСОБА_3 до клопотання про залишення скарги без розгляду, клопотання останнього від 13.08.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000054 від 20.01.2017 задоволено.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 305, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1