Ухвала
06 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 456/2327/15
провадження № 61-7330св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від                                                  25 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від                  25 лютого 2020 року у вказаній справі.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 24 квітня 2020 року справу                                                 № 456/2327/15-ц, провадження № 61-7330ск20, суть справи: скарга на дії та рішення державних виконавців, призначено судді-доповідачу Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії суддів: Висоцька В. С., Фаловська І. М. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
21 травня 2020 року до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи № 456/2327/15-ц.
29 травня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті)                       ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року відзив ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду з підстав відсутності підпису особи, яка подала відзив.
17 липня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті)                              ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якій міститься заява про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. від розгляду цієї справи.
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона сумнівається у неупередженості колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., оскільки вважає їх дії упереджені щодо прийняття її відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , оформленого належним чином відповідно до вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який безпідставно повернуто. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року заяву  ОСОБА_1                            про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач),                            Висоцької В. С., Фаловської І. М., визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 05 серпня 2020 року призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36, статті 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1  немає, оскільки доводи заявника пов'язані із її незгодою з процесуальним рішенням (ухвалою про повернення відзиву), що не може бути підставою для відводу зазначених суддів. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                М. М. Русинчук