ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Харків
Справа №635/1530/17
Провадження №22-ц/818/2567/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,
секретаря Каплоух Н.Б.,
Учасники справи :
Боржник : ОСОБА_1 ,
Представник боржника: ОСОБА_2 ,
Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові 
апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року, постановлену суддею Губською Я.В.,
у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця по справі №635/1530/17,
в с т а н о в и в :
У грудні 2019  року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Волторніст С.І., звернувся до суду зі скаргою в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця по справі №635/1530/17, щодо неналежного вирішення питання про відвід спеціаліста, зобов`язати вирішити у встановлений законом строк питання про відвід спеціаліста, шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.
В обґрунтування доводів скарги на дії державного виконавця зазначав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 року складає 880425,00 грн., три відсотки річних в розмірі 24404,36 грн. та судові витрати в розмірі 8000,00 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. На виконання вищезазначеного судового рішення Київським районним судом м. Харкова видано три виконавчі листи № 635/1530/17 від 21.12.2017 року.

23.09.2019 в рамках ВП № 55454142, що входить до складу зведеного ВП № 55455589 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні .Відповідно до змісту постанови приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було призначено спеціалістом у цьому виконавчому провадженні - ОСОБА_4 , який має диплом спеціаліста літакобудування, кваліфікація інженер-механік, виданий 28.06.1994 за № РВ № 758149, виданий Державною екзаменаційною комісією.

24.10.2019 року представником боржника було складено заяву про відвід спеціаліста Шкуренко В.В., яку 05.11.2019 боржник ОСОБА_1 передав приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Попляку В.В., про що на копії заяви було проставлено відмітку про отримання. 

27.11.2019 представник боржника отримав поштовим зв`язком від приватного виконавця лист №3033/01-29 від 19.11.2019 року, яким повідомляєтеся, що заява про відвід спеціаліста Шкуренка В.В. залишається без задоволення.

Зазначає, що постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про відмову або про задоволення заяви про відвід спеціаліста Шкуренка В.В. боржник або його представник не отримували.

Таким чином, заявник вважає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було допущено бездіяльність, яка полягає у пасивній поведінці щодо належного розгляду заяви про відвід спеціаліста від 24.10.2019 року та прийняття відповідного рішення у формі постанови. Надсилання поштовим зв`язком листа №3033/01-29 не може вважатися дією (активна форма), адже такий вид відповіді на заяву про відвід не передбачений чинним законодавством України. Приватний виконавець Попляк В.В. повинен був вирішити питання про відвід у формі постанови, як цього вимагає ч. 1 ст. 13 та ч. 4. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», однак цього не зробив, чим допустив бездіяльність.

В судове засідання у суді першої інстанції заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Волторніст С.І. не з`явилися.

В судове засідання у суді першої інстанції стягувач та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явилися.
24.01.2020 до суду надано заперечення на скаргу представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Огієнка Б.С. В обґрунтування заперечень проти скарги зазначає, що відвід спеціаліста через строк, що становить більше одного місяця з дня прийняття участі спеціалістом у проведенні виконавчої дії до якої його було залучено, жодним чином не може вплинути на подальший хід виконавчого провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 рокускаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніст С.І. задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., щодо неналежного вирішення питання про відвід спеціаліста, зобов`язавши вирішити у встановлений законом строк питання про відвід спеціаліста, шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем не винесено у передбачений законом строк відповідної постанови та не доведено до відома заявника змісту постанови про результат розгляду заяви про відвід спеціаліста.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови про відмову у відводі експерта/спеціаліста виконавчого провадження. Крім того зазначив, що технічними можливостями Автоматичної системи виконавчого провадження (АСВП) також не передбачено виготовлення постанови про відмову у відводі експерта/спеціаліста виконавчого провадження.
Вказує, що постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження ВП№55455589, що постановою вказаного виконавця об`єднано ВП №55454140 та №55454142 щодо виконання виконавчих листів Київського районного суду м.Харкова, виданих 21.12.2017 на виконання рішення по справі № 635/1530/17.
Відповідно до постанови про призначення спеціаліста для участі в ВП №55454142 від 23.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., у вказаному проваджені призначено спеціалістом Шкуренка В.В., якому доручено надати звіт щодо вартості описаного майна. (а.с.5)
24.10.2019 року представником боржника заявлено відвід спеціалісту у виконавчому провадженні.(а.с. 6-7)
Згідно копії листа №3033/01-29 від 19.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відправлено представнику ОСОБА_1 відповідь на заяву на відвід, зі змісту якої вбачається, що приватним виконавцем не виявлено підстав для задоволення вказаної заяви.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
 Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 4. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.
За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.
Отже, висновок суду про те, що бездіяльність приватного виконавця є неправомірною, відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи, оскільки всупереч існуючому порядку, передбаченому ст.ст.13,23 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не винесено відповідної постанови про результат розгляду заяви про відвід спеціаліста.
Доводи апеляційної скарги про те, що технічними можливостями Автоматичної системи виконавчого провадження (АСВП) також не передбачено виготовлення постанови про відмову у відводі експерта/спеціаліста відхиляються судом, оскільки порядок розгляду заяви про відвід спеціаліста чітко визначено ЗУ «Про виконавче провадження», а зазначені доводи зводяться до незгоди із висновками суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
 Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича- залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова 

                                                                               О.М.Хорошевський

повний текст постанови
складено 4 вересня 2020 року