ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2016/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Харківська міська рада; 2. Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко", про зобов`язання передати павільйон, 

за участю представників:
позивача - не з`явилися;
відповідача - Ткаченко К. В.;
третьої особи-1 - не з`явилися;
третьої особи-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" (далі - ТОВ "Альфа-Хоз-11") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни (далі - ФОП   Глуходід Т. В.), в якій просило зобов`язати відповідача звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м2, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово" (далі - ТЦ "Барабашово") за актом прийому-передачі.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди майна від 20.10.2017, укладеного із ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та договору про заміну сторони від 23.10.2017, укладеного із ТОВ "Орбита Барабашово -4", ТОВ "Альфі-Хоз-11" є орендодавцем за договором оренди від 28.04.2012 № 21572/н, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" (далі - ТОВ "Проперті Менеджмент Україна") та ФОП Глуходід Т. В. Посилаючись на те, що 31.05.2018 закінчився строк дії договору оренди від 28.04.2012 № 21572/н, проте відповідач в порушення умов пункту 1.5 даного договору не звільнив та не повернув орендодавцеві об`єкт оренди, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Згідно з державним актом на право постійного користування землею від 16.11.1999 І-ХР № 004124, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за № 661, виданого на підставі рішення виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 13.10.1999 № 1311, Приватне акціонерне товариство "Концерн "Авек та Ко" (далі - ПрАТ "Концерн "Авек та Ко") є постійним користувачем земельної ділянки площею 3,0338 га, розташованої за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ.

2.2. 02.04.2012 між ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" (орендодавцем) та ТОВ "Проперті менеджмент Україна" (орендарем) укладено договір оренди майна № 2 /04-2012 (далі - договір № 2 /04-2012), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове володіння та користування ТЦ "Барабашово", який складається із об`єктів наведених у додатках № 1 та № 2 до цього договору, розташованих у м .Харкові, в районі станції метро "Академіка Барабашова".
2.3. 30.04.2012 сторонами договору № 2/04-2012 підписано акт прийому-передачі майна.

2.4. 28.04.2012 між ТОВ "Проперті менеджмент Україна" (орендодавцем) і ФОП   ГлуходідТ. В. (орендарем) укладено договір оренди № 21572/н (далі - договір №   21572/н), за умовами якого орендодавець передає орендарю майно (об`єкт оренди) за плату в тимчасове користування на роздрібному майданчику ТЦ "Барабашова", а саме: павільйон А-025-21-0241 (площ. торг. - 7.22 м2, площ. зберігання - 6,18 м2) на строк з 1.05.2012 по 31.12.2015, з орендною платою 1 412,50 грн на місяць. 

2.5. 01.05.2012 сторонами договору № 21572/н підписано акт приймання - передачі об`єкту оренди.

2.6. 27.02.2015 між ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" та ТОВ "Проперті менеджмент Україна" укладено договір про розірвання договору від 02.04.2012 № 2/04-2012, за умовами якого зазначений договір розривається достроково з 28.02.2015.

2.7. 28.02.2015 ТОВ "Проперті менеджмент Україна" повернуло ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" орендоване за договором № 2/04-2012 майно, про що складено акт прийому-передачі.

2.8. 27.02.2015 між ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" (орендодавець) і ТОВ "Проперті менеджмент Україна" (орендар) укладено договір оренди майна № 01/03-2015 (далі - договір № 01/03-2015), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на визначений строк у користування ТЦ "Барабашово", а саме: об`єкти, наведені у додатку 1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором, місцезнаходження майна: м. Харків, в районі станції метро "Академіка Барабашова". Пунктом 1.5 цього договору встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання. Обчислення строку договору починається з 01.03.2015, але не раніше дня передання майна орендарю за актом приймання-передачі та закінчується 31.01.2018.

2.9. 01.03.2015 сторонами даного договору було підписано акт прийому-передачи до договору № 01/03-2015, згідно з яким ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" передало, а ТОВ   "Проперті менеджмент Україна" прийняло ТЦ "Барабашово" у складі майна за переліком, наведеним у вказаному акті.

2.10. 01.06.2015 між ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" (орендодавець) і ТОВ "Проперті менеджмент Україна" (орендар) укладено договір про розірвання договору № 01/03-2015, за умовами якого цей договір розривається 31.07.2015 (останній день оренди).

2.11. Відповідно до додаткової угоди до договору від 01.06.2015 про розірвання договору оренди майна № 01/03-2015, у зв`язку із укладенням 10.06.2015 ПрАТ   "Концерн "Авек та Ко" договору оренди ТЦ "Барабашово" з ТОВ "Харківська роздрібна компанія", ТОВ "Проперті менеджмент Україна" у строк до 15.06.2015 надати ТОВ "Харківська роздрібна компанія" реєстр чинних договорів оренди торгових об`єктів, у строк до 31.07.2015 вчинити необхідні дії щодо передання своїх прав та обов`язків за договорами оренди торгових об`єктів новому орендатору ТЦ   "Барабашово".

2.12. 31.07.2015 ТОВ "Проперті менеджмент Україна" повернуло ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" орендоване майно ТЦ "Барабашово" за актом прийому-передачі.

2.13. Після розірвання 01.06.2015 сторонами договору № 01/03-2015 та повернення 31.07.2015 орендарем орендодавцеві об`єкту оренди за даним договором, орендарем ТЦ   "Барабашово" у різні періоди часу було ТОВ "Харківська роздрібна компанія": договір оренди майна № 1 від 10.06.2015, зі строком дії з 01.08.2016 по 30.07.2018, договір розірвано та повернуто по акту орендоване майно 30.11.2015; договір оренди майна № 3 від 24.11.2015, зі строком дії з 01.12.2015 по 29.02.2016, договір розірвано та повернуто по акту орендоване майно 30.06.2016; договір оренди майна № 1 від 24.06.2016, зі строком дії з 01.07.2016 по 31.07.2016, договір розірвано та повернуто по акту орендоване майно 31.05.2017; договір оренди майна № 1 від 15.05.2017, зі строком дії з 01.06.2017 по 31.12.2019, договір розірвано та повернуто по акту орендоване майно 01.06.2017. 

2.14. ТЦ "Барабашово", отриманий ТОВ "Харківська роздрібна компанія" 10.06.2015 в оренду від ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" в той же день (10.06.2015) переданий в суборенду ТОВ "Орбіта Барабашово" за договором оренди б/н зі строком дії з 01.08.2015 по 30.07.2018. Договір розірвано, а орендоване майно повернуто по акту 30.11.2015.

2.15. 24.11.2015 ТОВ "Харківська роздрібна компанія" повторно передало ТЦ   "Барабашово" в оренду ТОВ "Орбіта Барабашово" зі строком дії з 01.12.2015 по 29.02.2016. Додатковою угодою від 18.02.2016 строк дії договору погоджено по 31.03.2016. Орендоване майно повернуто по акту 31.03.2016.

2.16. В подальшому суборендарем ТЦ "Барабашово" було ТОВ Орбіта "Барабашово-4": договір від 22.02.2016 зі строком дії з 01.04.2016 по 31.10.2018. Договір розірвано та повернуто по акту орендоване майно 31.01.2017; договір від 15.12.2016 зі строком дії з 01.02.2017 по 31.10.2018. Орендоване майно повернуто по акту 30.11.2017.

2.17. 20.10.2017 між ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (орендодавцем) і ТОВ   "Альфа-Хоз-11" (орендарем) укладено договір оренди майна б/н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування об`єкти наведені у Додатку № 1 ТЦ "Барабашово" для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна: м. Харків, в районі станції метро "Академіка Барабашова". Договір діє з 01.12.2017 по 31.10.2018. Сторонами 01.12.2017 підписано акт приймання-передачі до договору оренди майна б/н від 20.10.2017, згідно з яким ТОВ "Харківська роздрібна компанія" передало, а ТОВ "Альфа-Хоз-11" прийняло павільйони, за переліком, наведеним у вказаному акті, в тому числі і павільйон А-025-21-0241.

2.18. Додатковою угодою від 31.05.2018 до договору оренди від 28.04.2012 № 21572/н, укладеною між ТОВ "Альфа-Хоз-11" і ФОП Глуходід Т. В. строк дії договору оренди визначено з 01.06.2018 по 30.06.2018. 

2.19. 27.06.2018 ТОВ "Альфа-Хоз-11" листом № 423/210 повідомило ФОП Глуходід Т. В. про те, що 30.06.2018 спливає строку дії договору оренди № 21572/н та про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди на новий період. Також позивач зазначив, що у зв`язку із припиненням 30.06.2018 строку дії зазначеного договору ФОП   Глуходід Т. В. відповідно до умов пункту 1.5 договору № 21572/н та частини 1 статті 785 ЦК України зобов`язана не пізніше 30.06.2018 звільнити об`єкт оренди та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Спір розглядався судами неодноразово.

3.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 (суддя Хотенець   П. В.) позов задоволено. Зобов`язано ФОП Глуходід Т. В. звільнити та передати ТОВ "Альфа-Хоз-11" павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м2, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ "Барабашово" за актом прийому-передачі.

Суд першої інстанції зазначив, що на виконання вказівок Верховного Суду, які містяться у постанові від 17.04.2019, судом встановлено, що між позивачем (орендодавець) і відповідачем (орендар) стосовно предмету спору - павільйону (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м2, розташованого у м.   Харкові на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ "Барабашово" існували орендні правовідносини, які припинилися 30.06.2018 у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди від 28.04.2012 № 21572/н на який його було укладено, про що 31.05.2018 сторонами укладено додаткову угоду до зазначеного договору. Оскільки в порушення умов пункту 1.5 вказаного договору відповідач не звільнив та не повернув об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі, суд дійшов висновку про задоволення позову.

3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 (колегія суддів: Пелипенко Н. М., Барбашова С. В., Істоміна О. А.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів наявності у нього права вимагати повернення орендованого за договором суборенди від 28.04.2012 №  21572 майна, оскільки не довів наявності у нього статусу орендаря за даним договором.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки ТОВ "Проперті менеджмент Україна" відповідно до договорів оренди від 30.04.2012 № 2/04-2012 та від 27.02.2015 № 01/03-2015 (орендодавець - АТ "Концерн "Авек та Ко") у відповідні періоди часу щодо об`єктів ТЦ "Барабашово" мало лише титульне право орендаря, а тому укладені ним договори оренди із третіми особами за своєю правовою природою є договорами суборенди.

Разом з тим, оскільки 28.02.2015 сплив строк дії договору оренди від 02.04.2012 №   2/04-2012, то в указану дату також закінчився строк дії і похідного від нього договору суборенди від 28.04.2012 № 21572/н. При цьому, при укладенні ТОВ "Проперті менеджмент Україна" із АТ "Концерн "Авек та Ко" наступного договору оренди ТЦ   "Барабашово" від 27.02.2015 № 01/03-2015, новий договір суборенди павільйону з ФОП Глуходід Т. В. не укладався і в матеріалах справи відсутні інші договори, які б свідчили про існування відносин суборенди.

Отже, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки за договором про заміну сторони від 10.06.2015 було здійснено заміну орендаря з ТОВ "Проперті менеджмент Україна" на ТОВ "Орбіта Барабашово" по договору суборенди від 28.04.2012 № 21572, який на той час вже не діяв, то здійснені за договором від 10.06.2015 та наступними за ним договорами від 22.02.2016 (з ТОВ "Орбіта Барабашово" на ТОВ "Орбіта Барабашово-4") та від 23.02.2017 (з ТОВ "Орбита Барабашово-4" на ТОВ "Альфа-Хоз -11") заміни сторони орендаря не несли зобов`язальних правовідносин. 

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів існування юридичного факту приналежності спірного павільйону на праві власності конкретній особі, оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи саме на це майно і воно не індивідуалізоване належним чином, що суперечить правовій природі договору найму, відповідно до якого в найм може передаватися майно, яке визначено індивідуальними ознаками.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційних скарг

4.1. У касаційній скарзі ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності у скаржника права власності на об`єкт оренди та зазначає, що зміна орендарів ТЦ "Барабашово" не припиняла дії договору оренди (суборенди) від 28.04.2012 № 21572/н з відповідачем.

Посилаючись на зазначені обставини, ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4.2. У касаційній скарзі ТОВ "Альфа-Хоз-11" наголошує, що суд апеляційної інстанції всупереч вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 17.04.2019, вдався до вирішення питання про право власності на об`єкт оренди, при цьому не врахував, що цей об`єкт не є капітальною спорудою (об`єктом нерухомості), а тому на нього не розповсюджується правовий режим набуття права власності на нерухоме майно. Натомість, апеляційним судом не виконано вказівку Верховного Суду щодо дослідження дійсної природи правовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем.

В зв`язку з викладеним, ТОВ "Альфа-Хоз -11" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

При цьому Харківська міська рада наголошує, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки позиція позивача не підтверджена ніякими доказами, а лише висловлена в описовій частині позовної заяви.

5.2. ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Альфа-Хоз-11" підтримує касаційну скаргу позивача.

5.3. ТОВ "Альфа-Хоз-11" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" підтримує касаційну скаргу третьої особи-2. Позивач зазначає, що після подання ним касаційної скарги ФОП Глуходід Т. В. запропонувала ТОВ "Альфа-Хоз-11" повернути об`єкт оренди. 25.02.2020 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі павільйону, який був об`єктом оренди.

5.4. Ухвалами Верховного Суду від 17.03.2020 розгляд касаційних скарг призначено на 14.05.2020 об 11:20.

5.5. 14.05.2020 розгляд касаційних скарг не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мамалуя О. О. на лікарняному, про що сторін було повідомлено телефонограмами.

5.6. 15.05.2020 до Верховного Суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ "Альфа-Хоз-11" і ПрАТ "Концерн "Авек та Ко", які мотивовані посиланнями на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 № 211.

5.7. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 розгляд касаційних скарг призначено на 08.07.2020 о 16:30.

5.8. 06.07.2020 від Харківської міської ради та 08.07.2020 від ТОВ "Альфа-Хоз-11" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані посиланнями на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 № 211.

5.9. У судовому засіданні 08.07.2020 зазначені клопотання були відхилені, проте у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 15.07.2020.

5.10. 13.07.2020 на електронну пошту суду та14.07.2020 до канцелярії Верховного Суду від Харківської міської ради надійшли тотожні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовані тим, що у її працівника було виявлено загрозу захворювання COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з яким, можливо, контактувала посадова особа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, працівники якого забезпечують участь при розгляді даної справи. Харківська міська рада посилається на постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 № 392, якою дію карантину продовжено до 31.07.2020.

5.11. 15.07.2020 до Верховного Суду повторно надійшло клопотання від ТОВ "Альфа-Хоз-11" про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке як і попереднє обґрунтоване тим, що Товариство бажає взяти участь у судовому засіданні, проте часткове відновлення роботи залізничного та міжобласного автобусного сполучення перешкоджає представнику дістатися м. Києва та взяти участь у розгляді касаційної скарги, що призначено на 15.07.2020. ТОВ "Альфа-Хоз-11" посилається Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 № 392, якою дію карантину продовжено до 31.07.2020.

5.12. 15.07.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке як і попереднє мотивоване бажанням Товариства взяти участь у судовому засіданні та посиланням на постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 № 392, якою дію карантину продовжено до 31.07.2020.

5.13. Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.03.2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24.04.2020 на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22.04.2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11.05.2020 усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 22.05.2020 на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 № 392, дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Таким чином, Харківська міська рада, ТОВ "Альфа-Хоз-11" та ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" не були позбавлені права прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Враховуючи викладене, а також заперечення представника відповідача, який з`явився в судове засідання, колегія суддів вважає, що правових підстав для відкладення розгляду справи немає.

5.14. У судовому засіданні представник ФОП Глуходід Т. В. заперечив проти задоволення касаційних скарг.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті.

6.2. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

6.3. Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

6.4. Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

6.5. Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 зазначив, що вдавшись до дослідження права власності на спірне майно та його державної реєстрації, суд першої інстанції не звернув увагу на посилання ТОВ "Альфа-Хоз -11" про те, що спірний павільйон належить йому не на праві власності, а на праві оренди на підставі договору оренди майна від 27.10.2017, укладеного з ТОВ "Харківська роздрібна компанія", а ФОП Глуходід Т. В. користувалася вказаним об`єктом на праві суборенди згідно договору оренди від 28.04.2012 №   2152/н.

Суди попередніх інстанцій не вжили заходів щодо встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та з`ясування правовідносин, які склалися між позивачем і відповідачем щодо павільйону та наявності у позивача прав на спірний об`єкт оренди і законних підстав для звернення з позовом про його передачу.

6.6. Відповідно до положень частини 5 статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

6.7. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина 1 статті 316 ГПК України). 

6.8. Під час нового розгляду справи, в своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Харківська роздрібна компанія" отримало в оренду майно від його власника - ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" на підставі наступних договорів оренди майна: в період з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року по договору оренди майна № 1 від 10 червня 2015 року; в період з 01 грудня 2015 року по 30 червня 2016 року по договору оренди майна № 3 від 24 листопада 2015 року; в період з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року по договору оренди майна № 1 від 24 червня 2016 року; в період з 01 червня 2017 року договору оренди майна № 1 від 15 травня 2017 року.

6.9. Натомість суд апеляційної інстанції в ухваленій ним постанові навів висновки про те, що позивачем не надано доказів існування юридичного факту приналежності спірного павільйону на праві власності конкретній особі, оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи саме на це майно і воно не індивідуалізоване належним чином, що суперечить правовій природі договору найму, відповідно до якого в найм може передаватись майно, яке визначено індивідуальними ознаками.

6.10. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що орендодавець ПрАТ "Концерн "Авек та Ко" у відповідні періоди часу щодо об`єктів ТЦ "Барабашово" мало лише титульне право орендаря.

6.11. Отже, під час нового розгляду суди обох інстанцій повторно вдалися до встановлення обставин та підстав набуття права власності на об`єкт оренди, що не є предметом даного спору та не входить до предмета доказування.

6.12. Натомість судами на підставі належних доказів не встановлено наявності чи відсутності у ТОВ "Альфа-Хоз-11" законних підстав для звернення з позовом до ФОП   Глуходід Т. В. про зобов`язання відповідача звільнити павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м2, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику "Барабашово".

6.13. Таким чином, судами в порушення вимог частини 5 статті 310 та частини 1 статті 316 ГПК України, судами не виконано вказівок, наведених у постанові Верховного Суду від 17.04.2019.

6.14. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити зазначені обставини на встановленні яких акцентував Верховний Суд у зазначеній постанові. 

6.15. Водночас, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Альфа-Хоз-11" про зобов`язання ФОП Глуходід Т. В. передати зазначений павільйон по акту приймання-передачі, судом першої інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду наведені у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, де суд зазначив, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем у цій справі вимога про зобов`язання відповідача надати акт приймання-передачі електроенергії за договором купівлі-продажу не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

6.16. Враховуючи наведене, при новому розгляді, установивши наявність або відсутність у ТОВ "Альфа-Хоз-11" законних підстав для звернення з позовом до ФОП   Глуходід Т. В. про зобов`язання її звільнити павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м2, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику "Барабашово", судам слід встановити яке саме право позивача порушено, в чому полягає його порушення та вирішити спір в межах заявлених позовних вимог.

6.17. Також загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76-79, 86 ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час розгляду позову.

6.18. Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

6.19. Суди зазначеного в сукупності не врахували, не виконали вказівок, наведених у постанові Верховного Суду від 17.04.2019, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та призвело до прийняття незаконних рішень, які підлягають скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають. 

7.2. Згідно положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.3. За таких обставин оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені із порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази у їх сукупності, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хоз-11" задовольнити частково.

2.  Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №  922/2016/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський

Суддя                                                                                                    І. Кушнір