Справа №592/1559/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/276/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 01.02.2020 року о 20 год. 46 хв. в м.Суми по вул.Металургів,4 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора  Drager  та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог стверджував, що вказана постанова суду першої інстанції незаконна, винесена з порушенням його права на захист, без його участі в судовому засіданні. Наголошував, що подавав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з карантином та відсутністю можливості потрапити з смт Степанівка Сумського району до м. Суми, наміру затягувати слухання справи він не мав. Переконаний, що суд розглянув справу не повно та не об`єктивно, оскільки не встановив факту, що автомобілем він не керував і доказів цьому матеріали справи не містять.  

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540527 від 01.02.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення,  обставини, час та місце  вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що протокол ОСОБА_1   підписаний, з наданими йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП правами він ознайомлений, а також його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, по при виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода) огляд ОСОБА_1 на назоаналізаторі не проводився та від підпису він відмовився. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самим ОСОБА_1 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3,4);
- дослідженими апеляційним судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, від проходження якого ОСОБА_1 категорично відмовляється. Також ОСОБА_1 відмовився і від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.  Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, видано його копію та тимчасове посвідчення водія.
Досліджені матеріали відео апеляційний суд вважає допустимим і належним доказом вини ОСОБА_1 та не вбачає підстав йому не довіряти.
Оскільки ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, чи не об`єктивного розгляду справи, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.
Щодо доводів апелянта про порушення його права на захист, оскільки судовий розгляд було здійснено у його відсутність, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи судові засідання за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. неодноразово відкладались з підстав впровадження на території карантинних заходів. Між тим, доказів того, що ОСОБА_1 і його захисник відносяться до категорії осіб, які потребують самоізоляції чи обсервації суду не надано. Більше того, вказані учасники справи не були позбавлені права надавати свої пояснення письмово чи також письмово заявляти суду клопотання, а з урахуванням того, що справа має бути розглянута судом в розумні строки, апеляційний суд порушень не вбачає.  
З огляду на викладене, по при доводи ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням  характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік – залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.