ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6621/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 в адміністративній справі №160/6621/19 , ухвалене суддею Юхно І.В.,  по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укршлях"  до  Дніпропетровської митниці ДФС   третя особа:Головне управління державної казначейсткої служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,- 

в с т а н о в и В:

   У липні  2018 року  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Укршлях” до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:  визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00033; зобов`язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укршлях” надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 91 844,85 грн.
  Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 адміністративний позов  задоволенно частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 та від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2.
Визнано протиправним та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021 та №UA110010/2019/00033. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення судо обгрунтовано тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в ході судового розгляду справи, не доведено, що при декларуванні позивачем товару за першим методом (вартістю контракту) були наявними обставини, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у митного органу щодо вартості імпортованого товару.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач    подав  апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення норм матеріального права, передбаченої ч.3ст.53МКУ, та не застосовано норми матеріального права, передбаченні пунктами 5-7 ч.10ст.58 МКУ, які підлягають застосуванню. Судом зроблено необгрунтований висновок про те, що при витребуванні у позивача додаткових документів, всупереч вимогам п.3ч.2 ст55 МКУ.     
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укршлях” (Покупець) та “MRL TYRES” INDIA (Продавець) укладено зовнішньо-економічний контракт від 20.09.2018 №2009, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив шини для вантажного та легкового транспорту, далі по тексту – “Товар”, на умовах, зазначених в цьому контракті (далі – Контракт).
Пунктом 1.4 Контракту визначено, що поставка Товару здійснюється партіями. Ціна, кількість, країна походження, конкретної партії Товару зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.
Згідно з пунктом 4.1 Контракту ціна на Товар, який поставляється за цим Контрактом, встановлюється в Доларах США та зазначається в Специфікаціях на кожну партію Товару. Пунктом 5.1 Контракту передбачено, що оплата за партію Товару за цим Контрактом здійснюється на умовах відстрочки платежу на 40 банківських днів, з моменту отримання товару Покупцем. 
15.03.2019 представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010/2019/001716 з метою здійснення митного оформлення товару:
- Товар №1: Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу “ялинка”, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL460/70 R24   159A8 PR GT 375TL – 13 шт. Виробник: “MRL TYRES LIMITED”, країна виробництва – IN. Торговельна марка – “MRL” (див. “електронний інвойс”). 2. Місць – 13NE/13/без пакування. 3. 1/ZCSU8545265/221/2;
- Товар №2: Шини пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL14.0/65-16 14PR MAW 905ТL – 8 шт., посадочний діаметр обода – 16 дюймів (40,64 см); - MRL9.5L-15 FI 12 PR FI 105TL – 100 шт., посадочний діаметр обода – 15 дюймів (38,1 см); - MRL12. 5L-15 FI 12 PR FI 105TL – 54 шт., посадочний діаметр обода – 15 дюймів (38,1 см); - MRL10.0/75-15.3 16 PR MAW 2000TL – 396 шт., посадочний діаметр обода – 15,3 дюймів (38,86 см). Виробник: “MRL TYRES LIMITED”, країна виробництва – IN. Торговельна марка – “MRL” (див. “електронний інвойс”). 2. Місць – 558 NE/558/без пакування. 3. 1/ZCSU8545265/221/2. 
Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом разом з ВМД надано наступні документи для проведення митного контролю та митного оформлення (графа 44): 0271* б/н 28.12.18; 0380* 4018200799 28.12.18; 0705* ZIMUROL6078021 08.01.19; 0730* 113792 13.03.19; 0861* 1516913 04.01.19; m1300 UA110010.2019.001692.001 15.03.19; m1501* UA110000/2019/600037/2 15.03.19; m1701* UA110010/2019/001692 15.03.2019; m1703* UA110010/2019/00021 15.03.19; 3014* Прайс-Лист №б/н 20.12.18; 3016* Заключение експерта №ГО-694 14.03.19; 3530* 4018200799Е 28.12.18; 4103* Специфікація №10 18.12.18; 4104* 2009 20.09.18; d4207* 141/2018 23.11.18; 9000* Каталог 15.03.19; 9000* Лист №б/н 15.03.19; 9610* Експортна ВМД відправника 28.12.18, а саме:
-          Пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.12.2018;
-          Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №4018200799 від 28.12.2018;
-          Коносамент (Bill of lading) ZIMUROL6078021 від 08.01.2019;
-          Автотранспортна накладна (Road consignment note) №113792 від 13.03.2019;
-          Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №1516913                     від 04.01.2019;
-          Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.12.2018;
-          Страховий поліс №4018200799Е від 28.12.2018;
-          Зовнішньоекономічний договір №2009 від 20.09.2018;
- Специфікація №10 від 18.12.2018;
- Каталог від 15.03.2019;
-          Копія митної декларації відправника від 28.12.2018.
Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №10 від 18.12.2018          року, а саме: Товар №1 на рівні – 332,75 дол. США/шт.;  Товар №2 на рівні – 59,28 дол. США/шт.
Митна вартість товарів була визначена за ціною договору (основний метод). Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі – 33077,44 USD.
Згідно з електронним повідомленням декларанту (ідентифікатор повідомлення: 068b8da7-06c6-4612-91400-8fb0838fba4) від 15.03.2019 14:47:40 год. з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару  ТОВ “Укршлях” протягом 10 календарних днів зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, а саме: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерськї документації.
Листом вих. б/н від 15.03.2019 ТОВ “Укршлях” повідомило Дніпропетровську митницю ДФС, що не має можливості надати додаткові документи.
15.03.2019 Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/600037/2, яким митну вартість товару №2 визначено із застосуванням другорядного методу 2-ґ – резервного на підставі наявних у митниці відомостей (митна МД від 28.01.2019 №UA110190/2019/500337) на рівні          69,7635 дол. США/од., а також складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021.
ТОВ “Укршлях” скористався правом на митне оформлення під гарантійні зобов`язання та товар випущений у вільний обіг за МД №UA110010/2019/00021.
20.05.2019 представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010/2019/003556 з метою здійснення митного оформлення товару:
Товар № 1: Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу “ялинка”, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL12.4-28 8PR MRТ 329 ТТ – 182 шт.; Виробник: “MR TYRES LIMITED”, країна виробництва – IN. Торговельна марка – “MRL” (див. “електронний інвойс”). 2. Місць – 182 NE/182/без пакування; 3. 1/ZCSU8379590/221/2;
- Товар №2: Шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL12.5L-15 FI 12PR FI 105TL – 14 шт., посадочний діаметр обода – 15 дюймів (38,1 см); - MRL10.0/75-15.3 16 PR MAW 200TL – 6 шт., посадочний діаметр обода – 15,3 дюймів (38,86 см). Виробник: “MR TYRES LIMITED”, країна виробництва – IN. Торговельна марка – “MRL” (див. “електронний інвойс”). 2. Місць – 20NE/20/без пакування. 3. 1/ZCSU8379590/221/2;
- Товар №3: Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу “ялинка”, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах, що мають посадочний діаметр обода не менш як 61 см: - MRL17.5L-24 16 PR  МТU 428ТL – 1 шт., посадочний діаметр обода – 24 шт., дюймів (60,96 см). Виробник: “MR TYRES LIMITED”, країна виробництва – IN. Торговельна марка – “MRL” (див. “електронний інвойс”). 2. Місць – 1 NE/без пакування; 3. 1/ZCSU8379590/221/2.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом разом з ВМД надано наступні документи для проведення митного контролю та митного оформлення (графа 44): 0271* б/н 09.03.19; 0380* 40182010052 09.03.19; 0705* AQE0102676 14.03.19; 0730* 462923 16.05.19; 0861* 1529714 15.03.19; m1300* UA110010.2019.003456.001 20.05.19; m1501* UA110000/2019/600009/2 21.05.19; m1703* UA110010/2019/00033 21.05.19; 3014* Прайс-Лист №б/н 02.03.19; 3016* Заключение експерта №ГО-1149 20.05.19; 3530* 0408002118Р106433350 09.03.19; 4103* Специфікація №12 28.02.19; 4104* 2009 20.09.18; d4207* 141/2018 23.11.18; 9000* Каталог 20.05.19; 9000* Лист №б/н 21.05.19; 9610* Експортна ВМД відправника 11.03.19, а саме:          Пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.03.2019;Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial nvoice) №4018201052 від 09.03.2019;Коносамент (Bill of lading) AQE0102676 від 14.03.2019;          Автотранспортна накладна (Road consignment note) №462923 від 16.05.2019;          Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №1529714 від 15.03.2019;          Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 02.03.2019;Страховий поліс №0408002118Р106433350 від 09.03.2019;          Зовнішньоекономічний договір №2009 від 20.09.2018; Специфікація №12 від 28.02.2019; Каталог від 20.05.2019;          Копія митної декларації відправника від 28.12.2018.Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №12 від 28.02.2019, а саме: Товар №1 на рівні – 107 дол. США/шт.;  Товар №2 на рівні – 86,76 дол. США/шт.; Товар №3 на рівні – 221,32 дол. США/шт.
Митна вартість товарів була визначена за ціною договору (основний метод). Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі – 19   474,00 USD; 221,32 USD.
Згідно з електронним повідомленням декларанту (ідентифікатор повідомлення: b250f520-0ba2-491d-adf9-1b627b389fa4) від 20.05.2019 18:17:53 год. з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару  ТОВ “Укршлях” протягом 10 календарних днів зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, а саме: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерськї документації.
Листом вих. б/н від 21.05.2019 ТОВ “Укршлях” повідомило Дніпропетровську митницю ДФС про відсутність у декларанта будь-яких додаткових документів щодо оплати на перевезення товару, оскільки за умовами поставки CIF витрати на транспортування та страхування покладені на Продавця. Оскільки порт поставки Одеса, то жодних витрат на транспортування за межами митної території України ТОВ “Укршлях” не сплачено.
21.05.2019 Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/600009/2, яким митну вартість товарів визначено із застосуванням другорядного методу 2-ґ – резервного на підставі наявних у митниці відомостей, а саме: товару №1 (МД від 21.02.2019 №UA110190/2019/501469) на рівні 133,08 дол. США/од. та товару №3 (МД від 10.04.2019 №UA125200/2018/616888) – 241,74 дол. США/од. відповідно. Крім цього, відповідачем складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00033.
ТОВ “Укршлях” скористався правом на митне оформлення під гарантійні зобов`язання та товар випущений у вільний обіг за МД №UA110010/2019/00033.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
За визначенням    статті 49 Митного кодексу України    митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною 1    статті 52 Митного кодексу України    заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому    розділом VIII цього Кодексу    та цією главою.
Згідно з частиною 1    статті 53 Митного кодексу України    у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій    статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 цієї статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 1    статті 54 Митного кодексу України    встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій    статті 58 цього Кодексу    (частина 2 цієї статті).
Згідно з частиною 3 цієї статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень    статті 55 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені    статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Частиною 1    статті 57 Митного кодексу України    встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;        б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості;        г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Згідно з частиною 2 цієї статті основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього    Кодексу    (частина 3 цієї статті).
Згідно з частиною 2    статті 58 Митного кодексу України    метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Пунктом 5 частини 10 цієї статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Судом першої інстанції  встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  підставою для коригування митної вартості товарів слугувала інформація з електронної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) ДФС України щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості, проте у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 по справі №825/648/17 визначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності   МК України   не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Крім цього, суд звертає увагу, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.      
Таким чином , суд першої інстанції вірно дійшо  до висновку, що рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 та від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021 та №UA110010/2019/00033 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укршлях” надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 91 844,85 грн.
Суд зазначає наступне.
Як встановлено   судом першої інстнції,  внаслідок прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товару позивачем було додатково сплачені митні платежі (ввізне мито та ПДВ) на загальну суму 91   844,85 грн, а саме: за рішенням від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 у сумі гарантії – 50   018,33 грн та за рішенням від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2 у сумі гарантії – 41   826,52 грн відповідно.
Пунктами 43.1 та 43.5 статті 43 ПК України встановлено, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.   Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.   Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Отже, поверненню помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання передують обов`язкові умови, якими у даному випадку є:   1) набрання законної сили рішенням суду щодо скасування рішення митниці ДФС, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; 2) звернення платника податків із заявою про здійснення повернення сум грошового зобов`язання до митного органу.
Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити певні дії щодо повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання, заявлені одночасно з вимогами про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, за якими й виникла надмірна сплата, є передчасними, оскільки необґрунтовані відмовою відповідача вчинити такі дії щодо повернення вказаних сум та судовим рішенням, що набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, у постанові від 19.02.2019 №814/1888/16.
Відповідно до ч.1 та ч. 2  ст.77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. 
          За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і    процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а    тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
                  
               Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС  -залишити без задоволення. 
                     Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р.  - залишити без змін. 
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова