УХВАЛА
26 серпня 2020 року 
м.Київ
справа № 520/9146/19
адміністративне провадження № К/9901/20222/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Зі змісту матеріалів касаційної скарги, а також судових рішень, ухвалених у даній справі судами попередніх інстанцій, та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (яке протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 було замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо автоматичного нарахування йому: 20.04.2017 - пені з єдиного внеску в сумі 89,89 грн.; 20.04.2017 - штрафної санкції в сумі 197,55 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 20.04.2017 - пені з єдиного внеску в сумі 1,12 грн.; 20.04.2017 - штрафної санкції в сумі 224,85 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 19.07.2017 - пені з єдиного внеску в сумі 89,89 грн.; 19.07.2017 - штрафної санкції в сумі 197,55 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 20.10.2017 - пені з єдиного внеску в сумі 91,86 грн.; 20.10.2017 - штрафної санкції в сумі 197,55 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 20.10.2017 - пені з єдиного внеску в сумі 1,12 грн.; 20.10.2017 - штрафної санкції в сумі 224,85 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 19.01.2018 - пені з єдиного внеску в сумі 90,87 грн.; 19.01.2018 - штрафної санкції в сумі 197,55 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 20.04.2018 - пені з єдиного внеску в сумі 89,89 грн.; 20.04.2018 - штрафної санкції в сумі 197,55 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 20.04.2018 - пені з єдиного внеску в сумі 1,47 грн.; 20.04.2018 - штрафної санкції в сумі 293,88 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 23.07.2018 - пені з єдиного внеску в сумі 93,84 грн.; 23.07.2018 - штрафної санкції в сумі 197,55 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 23.07.2018 - пені з єдиного внеску в сумі 6,45 грн.; 23.07.2018 - штрафної санкції в сумі 322,45 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 22.10.2018 - пені з єдиного внеску в сумі 80,27 грн.; 22.10.2018 - штрафної санкції в сумі 168,99 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 22.10.2018 - пені з єдиного внеску в сумі 4,84 грн.; 22.10.2018 - штрафної санкції в сумі 322,45 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 21.01.2019 - пені з єдиного внеску в сумі 79,43 грн.; 21.01.2019 - штрафної санкції в сумі 168,99 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 19.03.2019 - пені з єдиного внеску в сумі 48,16 грн.; 19.03.2019 - штрафної санкції в сумі 168,99 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 23.04.2019 - пені з єдиного внеску в сумі 10,44 грн.; 23.04.2019 - штрафної санкції в сумі 521,83 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 24.07.2019 - пені з єдиного внеску в сумі 12,29 грн.; 24.07.2019 - штрафної санкції в сумі 491,44 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску; 25.07.2019 - пені з єдиного внеску в сумі 0,91 грн.; 25.07.2019 - штрафної санкції в сумі 30,39 грн. за невчасну сплату платежу з єдиного внеску;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення до Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27 серпня 2018 №Ф-8425-17-У на суму 844,95 грн. для її примусового виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення до Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27 серпня 2018 №Ф-8425-17-У на суму 844,95 грн. для її примусового виконання; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо автоматичного нарахування у період з 20.04.2017 по 25.07.2019 ОСОБА_1 пені та штрафної санкції за несвоєчасну сплату платежу з єдиного внеску у розмірі 990,00 грн. за 4 квартал 2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині визначеного судом способу захисту, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення частково: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо автоматичного нарахування йому у період з 20.04.2017 по 23.12.2019 пені та штрафної санкції з єдиного внеску; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до відомостей його інтеграційної картки інформаційної системи «Податковий блок» в частині нарахування пені та штрафних санкції з єдиного внеску за період з 20.04.2017 по 23.12.2019 як результату незаконності їх автоматичного нарахування; виключити з вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 та ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 вересня 2019 у справі відомості щодо належного йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси його місця проживання.

Постановою від 30.03.2020 Другий апеляційний адміністративний суд (розглянувши справу за відсутності сторін, з посиланням на положення частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 - без змін.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд, зокрема, зазначив, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а тому, зважаючи на відсутність у позивача боргу зі сплати єдиного внеску, погодився із висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо автоматичного нарахування йому у період з 20.04.2017 по 25.07.2019 пені та штрафної санкції за несвоєчасну сплату платежу з єдиного внеску у розмірі 990,00 грн. за 4 квартал 2016 року; водночас суд вказав й про те, що позивачем до суду першої інстанції не заявлялась позовна вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області внести зміни до відомостей його інтеграційної картки інформаційної системи «Податковий блок» в частині нарахування пені та штрафних санкції з єдиного внеску за період з 20.04.2017 по 23.12.2019 як результату незаконності їх автоматичного нарахування, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути таку позовну вимогу; що ж до доводів позивача про виключення з вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 та ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 вересня 2019 відомостей щодо належного йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси його місця проживання, то це питання може бути вирішене в порядку статті 253 КАС України судом, який постановив судове рішення.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив їх змінити в таких частинах: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо автоматичного нарахування йому у період з 20.04.2017 по 23.12.2019 пені та штрафної санкції з єдиного внеску; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до відомостей його інтеграційної картки інформаційної системи «Податковий блок» в частині нарахування пені та штрафних санкції з єдиного внеску за період з 20.04.2017 по 23.12.2019 згідно встановлених судом обставин незаконності їх автоматичного нарахування; виключити з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020, ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 вересня 2019, а також постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі відомості щодо належного йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси його місця проживання.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України. 

Разом з тим слід відзначити, що зміст пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України в системному зв`язку із іншими нормами КАС України (зокрема, щодо повноважень суду касаційної інстанції та самої суті касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій) свідчить про те, що підставою касаційного оскарження судових рішень може бути відсутність висновку Верховного Суду саме щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас, окрім посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, в касаційній скарзі не вказано, яку норму матеріального права застосовано неправильно (чи порушено норму (і яку саме) процесуального права), щодо застосування якої Верховний Суд не зробив висновок, а отже не викладені в розумінні наведених законодавчих приписів підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	С.С. Пасічник