КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

     ПОСТАНОВА
     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
    Справа №  754/17260/18  Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М. 
Апеляційне провадження: 22-ц/824/6656/2020  Доповідач: Гаращенко Д.Р. 
 
         24 червня 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
Головуючого судді               Гаращенка Д.Р.
суддів                                     Невідомої Т.О., Пікуль А.А.  
при секретарі                        Гавриленко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чехоєвої Наталії Михайлівни представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, (надалі МТСБУ) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року позов МТСБУ було залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, внаслідок не явки представника позивача у три судових засідання поспіль. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Чехоєва Н.М. представник МТСБУ за довіреністю подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказала, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу неправильно застосував норм цивільного законодавства та дійшов висновку який не відповідає дійсним обставинам справи.
Зазначила, що на виконання протокольної ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, якою явка представника позивача була визнана обов`язковою, адвокат Чєхоєва Н.М. з`явилась у судове засідання призначене на 07 жовтня 2019 року. 
Чергове судове засідання на 11 лютого 2020 року було призначене без обов`язкової явки представника позивача.
Адвоката Чєхова Н.М. представник МТСБУ завчасно подала до суду заяву про подальший розгляд справи, на підставі поданих документів, без участі представника позивача.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права оскільки не відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача, не вирішив питання про обов`язкову участь позивача для дачі особистих пояснень, не розглянув справу по суті, без участі представника  сторони, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні адвокат Чехоєва Н.М. представник позивача МТСБУ апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини  своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення адвоката Чехоєвої Н.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2018 року МТСБУ звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 06 березня 2019 року (а.с.31).
21 лютого 2019 року адвокат Чехоєва Н.М. подала до суду клопотання про подальший розгляд справи без її присутності, за наявними у справі матеріалами, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 36).
В судовому засіданні 06  березня 2019 року відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд першої інстанції розглянувши клопотання адвоката Чехоєвої Н.М.  від 21 лютого 2019 року, ухвалив проводити розгляд підготовчого судового засіданні у її відсутності, закрив підготовче судове засідання призначив справу до розгляду на 14 травня 2019 року. (а.с. 41-42).
В судовому засіданні 14 травня 2019 року сторона відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника МТСБУ.
Суд першої інстанції ухвалив слухати справу у відсутності представника позивача.
14 травня 2019 року в судовому засіданні суд визнав явку представника позивача обов'язковою.   
Для виклику у судове засідання представника позивача, було оголошено перерву у справі до 26 липня 2019 року (а.с.46).
11 червня 2019 року адвокат Чєхоєва Н.М. представник позивача подала клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами (а.с. 51).
В судовому засіданні 26 липня 2019 року, представник відповідача заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача.
Суд першої інстанції оголосив по справі перерву до 07 жовтня 2019 року для повторного виклику представника  позивача (а.с.74-76).
В судове засідання 07 жовтня 2019 року сторони з`явились, адвокат Чєхоєва Н.М. представник позивача надавала пояснення по справі. 
У справі оголошено перерву до 26 листопада 2019 року (а.с. 59-60).
У судове засідання 26 листопада 2019 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено до 11 лютого 2020 року (а.с. 61,62).
02 січня 2020 року адвокат Чехоєва Н.М. подала до суду клопотання про подальший розгляд справи без її участі, за наявними у справі матеріалами, позов підтримує проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 67).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року позов МТСБУ було залишено без розгляду.
Залишаючи позов МТСБУ без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що представник позивача не з`явився в три судових засідання,  хоча протокольною ухвалою суду від 14 травня 2019 року, її явка була визнана судом обов`язковою. 
Наявні в матеріалах справи клопотання сторони позивача про розгляд справи у її відсутності не свідчать про поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, а проведення судового розгляду без участі представника позивача унеможливлює подальший розгляд справи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системне тлумачення вищезазначених норм дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:
- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;
- повторної неявки позивача в судове засідання;
- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції встановлено, що від представника позивача неодноразово надходили клопотання про розгляд справи без її участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Колегія суддів встановила, що адвокат Чехоєва Н.М. з`явилась у судове засідання 07 жовтня 2019 року та надавала пояснення по суті спору, фактично виконавши вимоги суду про обов'язкову явку у судове засідання.
Під час судового засідання витребування додаткових документів або доказів не здійснювалось. 
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання 26 липня 2019 року, 26 листопада 2019 року та 11 лютого 2020 року представник позивача не з`являлась. Надіслала на адресу суду письмові клопотання про розгляд справи за її відсутності. 
Колегія суддів вважає, що при наявності заяви представника позивача про розгляд справи у її відсутності у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 268 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу адвоката Чехоєвої Наталії Михайлівни представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2020 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 липня 2020 року.

Головуючий                                                                               Д. Р. Гаращенко

Судді                                                                                           Т. О. Невідома                                                                

                                                                                                      А.А. Пікуль