Ухвала
 
22 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 175/3713/18
провадження № 61-9112ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ :
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі -       АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), у якому просив визнати дії посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з нарахування за особовим рахунком № 3523175 суму боргу у розмірі 914 грн 78 коп. незаконним, а суму боргу у розмірі 914 грн 78 коп. такою, що підлягає скасуванню, зобов`язати посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» усунути перешкоди, шляхом відновлення стану особового рахунку № 3523175 скасувавши борг у розмірі 914 грн 78 коп., стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь позивача шкоду/збитки у розмірі 50 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано дії посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з нарахування за особовим рахунком № 3523175 суми боргу у розмірі 914 грн 78 коп. незаконними, а суму боргу у розмірі 914 грн 78 коп. такою, що підлягає скасуванню. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від    28 листопада 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня           2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Пунктом п`ятим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є стягнення шкоди/збитків у розмірі 50 грн, у зв`язку з чим, ціна позову у справі № 175/3713/18 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України
 
Крім того ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання дії посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з нарахування за особовим рахунком № 3523175 суму боргу у розмірі       914 грн 78 коп. незаконним, а суму боргу у розмірі 914 грн 78 коп. такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» усунути перешкоди, шляхом відновлення стану особового рахунку № 3523175 скасувавши борг у розмірі 914 грн    78 коп.
 
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. 
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції,                              ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до                           Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу               малозначною.
 
Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
 
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що                        суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою           ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від        20 травня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом                  2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про порушення прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	М. Є. Червинська  	
 	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун