ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

М. Харків

справа № 953/18719/19

провадження № 22-ц/818/3704/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , 

заінтересована особа: Київська податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Якуша Н.В., в залі суду в м. Харків, 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року матеріали за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова. 

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1  вказує на те, що підставою для прийняття рішення про направлення справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова став висновок місцевого суду про те, що відповідно до копії паспорту заявника  ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою:     АДРЕСА_1 , та за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду міста Харкова. Між тим, згідно паспорту громадянина України  ОСОБА_1  офіційно зареєстрований Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.02.2000 за адресою:     АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району міста Харкова. Вважає, що внаслідок неналежного встановлення обставин у справі судом прийняте незаконне рішення про зміну територіальної підсудності розгляду справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Червонозаводського районного суду міста Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що заявник згідно копії паспорту та позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З таким висновком суду, колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК).

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи вважається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 від зареєстрований Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пункт 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -                                                                     Н.П. Пилипчук 

Судді -                                                                        С.С. Кругова 

                                                В.Б. Яцина