ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р.	Справа № 520/10337/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В.,  м. Харків,  по справі № 520/10337/18
за позовом         ОСОБА_1      
до       Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  про визнання дій протиправними - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018. В частині позовних вимог про зобов`язання перерахувати пенсію позивачу та здійснити виплату пенсії однією сумою - відмовлено.
29.01.2020  позивачем подано заяву про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 520/10337/18, в якій він просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі №520/10337/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, виплату різниці пенсії, обчисленої за рішенням суду, за період з 01.01.2018 по 08.04.2019, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, № 103 від 21.02.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. 
Зазначена заява обґрунтована тривалим невиконанням відповідачем рішення суду в порядку примусового виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення  залишено без задоволення. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року та  прийняти постанову, якою надати ефективний спосіб захисту прав та інтересів позивача за захистом яких позивач звернувся до суду та з метою надання ефективного способу захисту прав та інтересів  позивача вийти за межі заявлених вимог.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо неможливості виконання судового рішення без встановлення способу та порядку такого виконання.
Колегія суддів, заслухавши  доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про встановлення   способу і порядку   виконання судового рішення  від 17.12.2018 року по справі №520/10337/18 суд першої  інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з такими  висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, за приписами вказаної норми, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обгрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.
Обґрунтованими є  виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Між тим, такі заходи не повинні  змінювати обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.   
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018. 
Листом  від 31.05.2019 року №1992/0-14 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №520/10337/18, яке набрало законної сили 09.04.2019 року, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року. Різниця пенсії, обчислена за рішенням суду, за період з 01.01.2018 р. по 08.04.2019 р. буде  виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів  України від 22.08.2018 року №649 «Про  питання погашення заборгованості пенсійних  виплат за рішенням суду». Доплату з 09.04.2019 по 31.05.2019 нараховано на червень 2019 року.
Підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення фактично є незгода позивача з застосуванням  відповідачем до правовідносин з виконання судового рішення  постанови Кабінету Міністрів України « Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду»  від 22.08.2018 р. №649 (далі постанова КМУ №649 ) та постанови Кабінету Міністрів України  «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 р. № 103 (далі  постанова КМУ № 103).
При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням суду вже визначено спосіб захисту  порушеного права позивача шляхом  покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, тобто визначено спосіб  захисту  порушеного права без  врахування   постанови КМУ № 103. 
Також, з поданих відповідачем письмових пояснень слідує, що приписи постанови КМУ № 103, після набрання чинності рішенням суду від 17.12.2018, відповідачем не застосовуються, доплату за період з 09.04.2019 по 31.05.2019 в сумі 2386,80 грн проведено у червні 2019 року,  доплату за перерахунком за період з січня 2018 по 08.04.2019 в сумі 37546,20 грн  буде проведено в порядку, визначеному постановою КМУ №649.
Щодо встановлення порядку виконання рішення суду в частині здійснення виплати перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром, колегія суддів  зазначає, що дана вимога є окремою вимогою, яка не була предметом розгляду по даній справі та не охоплюється питанням встановлення способу та порядку виконання рішення суду.
Також, колегія суддів зазначає, що зазначення позивачем у поданій заяві невизначеного чітко кола нормативно-правових актів, які, на його думку, не мають бути застосовані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення суду,  є фактично вимогою на майбутнє.
Позивач фактично  не згоден з діями  відповідача щодо невиконання рішення суду, посилаючись на необгрунтованість застосування відповідачем постанови КМУ №649.
Колегія суддів зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України « Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду»  від 22.08.2018 р. №649 була оскаржена в судовому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 року  було визнано протиправною та скасовано вказану  постанову.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 року було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 року  відкрито апеляційне провадження  за апеляційними скаргами  Кабінета Міністрів України, Пенсійного фонду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 року.
Отже, постанова КМУ №649 є діючою.
Однак, колегія суддів зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови КМУ №649 не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.
При цьому, колегія суддів зазначає, що постанова КМУ №649  визначає порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та не є обставиною, яка ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду.
Отже, зазначені позивачем обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб.
Також, колегія суддів вважає, що встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №649 від 22.08.2018 року має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення ст. 378 КАС України є неприпустимим. 
Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що питання  законності дій або бездіяльності, вчинених  суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, вирішується в порядку ст. 383 КАС України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення суду у даній справі, яким визнано протиправними дії відповідача зі зменшення розміру пенсії  позивача та зобов`язано перерахувати та здійснювати виплати позивачу  пенсії  у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, частково виконано відповідачем, зокрема щодо здійснення її перерахунку.
В іншій частині, зокрема щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від його виконання, а зазначає про черговість проведення виплат у порядку, визначеному КМУ.
Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні,  та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Наявність інших обставин позивачем не зазначено.
При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені судом.
Доводів, які б обгрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано і в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/10337/18.
Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції  дійшов правильних висновків щодо відмови в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315,  321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 520/10337/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    Л.О. Донець   	
Повний текст постанови складено  26.06.2020 року