УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 127/12954/20
провадження № 51-4109ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника комунального закладу (далі – КЗ) «Центр концертних та фестивальних програм» – виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 та надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42020020000000088 від 23 лютого 2020 року на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КЗ «Центр концертних та фестивальних програм» на строк не більше двох місяців з дня постановлення ухвали, тобто надано можливість ознайомитися та вилучити: 
-                     документи щодо надання КЗ «Центр концертних та фестивальних програм» у 2019 році послуг з проведення й організації заходів, технічного обслуговування фестивалів, проведення майстер-класів Товариствами з обмеженою відповідальністю «АлеГранд» та «Манасад», фізичними особами – підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (рішення щодо організації заходів, технічного обслуговування фестивалів, проведення майстер-класів, договори купівлі продажу, договори про надання послуг, акти виконаних робіт, калькуляції, сценарії відзначення свят та програм, накладні, платіжні доручення, специфікації, гарантійні листи, тощо); 
-                     накази про призначення (звільнення) службових осіб КЗ «Центр концертних та фестивальних програм»; 
-                     реєстраційно – установчі документи КЗ «Центр концертних та фестивальних програм»; 
-                     документи, що підтверджують наявність власного або орендованого обладнання, яке використовувалось з технічного забезпечення вказаних заходів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора КЗ «Центр концертних та фестивальних програм» на ухвалу слідчого судді закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно позбавив його права на оскарження ухвали слідчого судді, чим порушив його право на доступ до суду. Крім того, стверджує, що ухвалу про закриття апеляційного провадження постановлено всупереч повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченими статтею 407 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку, якщо вилучення речей і документів позбавляє фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
При цьому зацікавлена особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження у значенні пункту 10 частини першої статті 309 КПК. 
Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.
Хоча надання таких доказів не виключає можливості того, що - у разі відкриття провадження і проведення змагального розгляду - ці доводи будуть спростовані іншою стороною, однак вже на стадії відкриття мають давати судді підстави вважати, що, якщо докази не будуть спростовані під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді є такою, що перешкоджає нормальній діяльності господарюючого суб`єкта.
Як убачається із судового рішення, апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за скаргою виконуючого обов`язки директора КЗ «Центр концертних та фестивальних програм». Проте, у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 на запитання суду пояснив, що вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, не позбавляє можливості КЗ «Центр концертних та фестивальних програм» здійснювати свою діяльність. 
А тому, з огляду на позицію, висловлену захисником, та відсутність жодних доказів на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які створила оскаржена ухвала поточній діяльності юридичної особи у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов обґрунтовано висновку, що ухвала слідчого судді є такою, що в силу частини 4 статті 399 КПК не може бут предметом апеляційного розгляду.
Прийняте апеляційним судом рішення цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).
При цьому твердження представника юридичної особи у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених статтею 407 КПК, оскільки постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження є необґрунтованими. 
Відповідно до правового висновку, висловленому в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді – при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. 
Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді – після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. 
З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора КЗ «Центр концертних та фестивальних програм». З таким рішенням погоджується і колегія суддів, а тому вважає, що за доводами, наведеними, представником юридичної особи, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно пункту 2 частини 2 суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою представника КЗ «Центр концертних та фестивальних програм» – виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3