УХВАЛА
про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
21 вересня 2020 року 
м.Київ
справа №821/669/17
провадження №К/9901/13160/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 
у справі №821/669/17 
за позовом Фермерського господарства "Оазис Півдня" 
до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяни Валеріївни, Пигиди Андрія Борисовича , Вітцівської Марії Сергіївни , 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал - Инвест", державні реєстратори відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна, Соценко Катерина Олександрівна , Фермерське господарство "Лабенок", державний реєстратор прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєв М.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ-АГРО", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_84 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_99 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_1 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , 
про скасування наказу, висновків комісії та рішень державних реєстраторів,
У С Т А Н О В И В:
1. У квітні 2017 року ФГ "ОАЗИС ПІВДНЯ" звернулося до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Глобал-Инвест", державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька І.С., державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко К.О., ФГ "ЛАБЕНОК", державний реєстратор прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєв М.О., у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило: 
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", яким на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.04.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест» скасовані:
рішення державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької Інни Сергіївни та Соценко Катерини Олександрівни про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок між ТОВ «Глобал Инвест» та власниками земельних ділянок та державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ФГ «Оазис Півдня»,
рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О., на підставі яких проведено державну реєстрацію права суборенди на земельні ділянки за ФГ «Лабенок»;
- скасувати рішення від 19.04.2017 № 34843297 головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича щодо реєстрації права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Глобал-Инвест»;
- скасувати запис та рішення державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Т.В. , Пигиди А.Б. , Вітцівської М.С. , які вчинені протягом 26-28.04.2017, про державну реєстрацію права суборенди земельних ділянок за ТОВ «Екофарм-Агро».
2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі №821/669/17 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 № 1295/5. Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. від 19.04.2017, індексний номер 34843297. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Т.В. , Пигиди А.Б. та Вітцівської М.С. про скасування записів та рішень щодо реєстрації права суборенди на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофарм-Агро", на підставі договорів, укладених 24.04.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
4. Постановою Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17 залишено без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5 та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. від 19.04.2017, індексний номер 34843297.
5. Постановою Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №821/669/17 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до державних реєстраторів КП "Херсонське БТІ" Кравченко Т.В. , Пигиди А.Б. , Вітцівської М.С. про скасування записів і рішень щодо реєстрації права суборенди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" на підставі договорів, укладених 24.04.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-инвест", - без змін.
6. 18.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 і постанову Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17 в порядку ст. 357 КАС України, в якій вона просила суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати постанову Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5 і скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. від 19.04.2017, індексний номер 34843297 та закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17 залишити без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що 28.04.2020 їй стало відомо про існування судових рішень у справі №821/669/17 після звернення до адвоката Кириченка К.І. задля отримання правової допомоги щодо внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати і моніторингу останнім Єдиного державного реєстру судових рішень.
7. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №821/669/17.
При цьому Верховним Судом на стадії відкриття касаційного провадження було виявлено, що у матеріалах справи №821/669/17 немає доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи №821/669/17, оскільки ухвали та постанови судів усіх інстанцій у справі №821/669/17 надсилалися представнику третіх осіб, фізичних осіб власників-земельних ділянок адвокату Сидоренко Н.О . Також матеріали справи містять розписки вказаного адвоката щодо обізнаності про дати судових засідань, в яких серед переліку третіх осіб, яких представляла Сидоренко Н.О. , є і заявниця ОСОБА_1 . Водночас у матеріалах справи №821/669/17 відсутні витяг з договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сидоренко Н.О., та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 .
8. 22.07.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Міністерства юстиції України, в якому воно просить суд задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 лютого 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла скарга ТОВ "Глобал-Инвест" від 21 лютого 2017 року вх.№1348/03.3-24 на реєстраційні дії державного реєстратора відділу Новокаховської міської ради Соценко К.О. та начальника відділу Новокаховської міської ради Кобіцької І.С. щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
10. На підставі п. 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, зазначена скарга надіслана до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України для належного розгляду.
11. Скарга мотивована тим, що 20 лютого 2017 року заявнику з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна стало відомо про реєстрацію державними реєстраторами відділу Новокаховської міської ради 17 договорів оренди земельних ділянок на неправомірних підставах. На думку заявника, незаконне розірвання договорів оренди земельних ділянок відбулось за підробленими додатковими угодами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які були підписані від імені ТОВ "Глобал-Инвест" не уповноваженою особою.
12. В подальшому заявник подав до Міністерства юстиції України доповнення до скарги на рішення, дії та бездіяльність державних реєстраторів, у яких зазначив, що з 04 квітня 2017 року державним реєстратором відділу Новокаховської міської ради Кобіцької І.С. здійснено реєстрацію 116 договорів оренди земельних ділянок, які раніше перебували в оренді ТОВ "Глобал-Инвест", за фермерським господарством "ОАЗИС ПІВДНЯ". Також з 04 квітня 2017 року державним реєстратором відділу Новокаховської міської ради Соценко К.О. здійснено реєстрацію 271 договору оренди земельних ділянок, які перебували в оренді ТОВ "Глобал-Инвест" за ФГ "ОАЗИС ПІВДНЯ".
За результатами вчинених дій державними реєстраторами внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких проведено державну реєстрацію права суборенди за ФГ "ЛАБЕНОК" щодо земельних ділянок.
13. 19 квітня 2017 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ "Глобал-Инвест" від 21 лютого 2017 року склала висновок про задоволення скарги та скасування прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. , а також державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєвим М.О. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для прийняття Комісією зазначеного рішення став висновок, що вказаними державними реєстраторами при вчиненні реєстраційних дій за заявою ФГ "Оазис Півдня" на підставі додаткових угод від 01 червня 2015 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2010 році між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок, належним чином не встановлена відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства. Зокрема, зроблений висновок про недійсність вказаних додаткових угод, оскільки вони підписані неуповноваженою особою ОСОБА_326 , довіреність на якого від ТОВ "Глобал-Инвест" від 20 червня 2012 року №780 на підставі рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі №108/125113/12 (в скарзі зазначено номер справи №2/108/10513/12 від 04 грудня 2012 року) визнана недійсною. Недійсна довіреність як і не дійсний правочин не тягнуть за собою жодних наслідків з моменту їх вчинення. Комісія зазначила, що починаючи з моменту видачі довіреності 20 червня 2012 року по 01 червня 2015 року (дата підписання додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок від імені ТОВ "Глобал-Инвест") у ОСОБА_326 були відсутні повноваження на укладення будь-яких правочинів від імені ТОВ "Глобал-Инвест", зокрема й укладання додаткових угод від імені товариства. Комісія встановила, що державними реєстраторами Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. при прийнятті оскаржуваних рішень всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав не встановлено належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 01 червня 2015 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди землі, укладених у 2010 році між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок, які укладались на підставі довіреності, визнаної недійсним рішенням суду, а отже спірні рішення не відповідають вимогам законодавства. 
14. 19 квітня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", яким задоволено скаргу ТОВ "Глобал-Инвест" в повному обсязі та скасовано прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцькою І.С. та    Соценко К.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зазначені в скарзі ТОВ "Глобал-Инвест", а також скасовано прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєвим М.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права суборенди, зазначені в скарзі ТОВ "Глобал-Инвест". 
15. На виконання вказаного наказу головним спеціалістом сектору правового забезпечення Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіним О.В. прийнято рішення №34843297 від 19 квітня 2017 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зазначені в наказі від 19 квітня 2017 року № 1295/5.
16. 24 квітня 2017 року ТОВ "Глобал-Инвест" уклало з ТОВ "ЕКОФАРМ-АГРО" договори суборенди земельних ділянок, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державними реєстраторами КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Пигидою А.Б. , Кравченко Т.В. , Вітцівською М.С. 
ОЦІНКА СУДІВ
17. Херсонський окружний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5, керувався відсутністю доказів на підтвердження протиправності дій відповідачів, а відтак законності наказу Міністерства юстиції України від 19 квітня 2017 року №1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно" та рішень державних реєстраторів щодо скасування реєстраційних записів про право оренди на земельні ділянки за ФГ "Оазис Півдня" та реєстрації права суборенди за ТОВ "Екофарм-агро". 
На думку суду першої інстанції, відповідачем дотримана процедура повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги ТОВ "Глобал-Инвест" шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а також надіслання позивачу листа від 12 квітня 2017 року № 6813-0-32-17/19К, у якому повідомлялось про находження відповідної скарги та зазначалось, що дату, місце та час її розгляду буде опубліковано в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України" за посиланням з офіційного сайту Міністерства юстиції України. 
18. П`ятий апеляційний адміністративний суд, визнаючи незаконним та скасовуючи наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 № 1295/5, виходив з недотримання Мінюстом та Комісією покладеного на них обов`язку по належному та завчасному відправленню всім зацікавленим особам, в т.ч. позивачу, копії скарги ТОВ "Глобал-Инвест" та повідомленню їх про час та місце розгляду зазначеної скарги Комісією. При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що застосований відповідачами механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги ТОВ «Глобал-Инвест» є недієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення, та за відсутності інформації про факт звернення з такою скаргою відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту, а також є явно нерозумним з точки зору завчасності розміщення такого оголошення за 20 годин до проведення такого розгляду, при тому що всі зацікавлені особи знаходяться на території Херсонської області, а розгляді скарги відбувся в м.Києві. Внаслідок таких дій порушено право позивача на участь у розгляду вказаної скарги, наданні пояснень та певних доказів на їх підтвердження. Щодо суті скарги ТОВ "Глобал-Инвест", зазначено, що судом першої інстанції не надано оцінку рішенню Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 108/125113/12, яким скасовано довіреність, видану ОСОБА_328 , від імені якого були підписані додаткові угоди щодо дострокового припинення договорів оренди. На вимогу суду Міністерство юстиції України не надало належним чином засвідчену копію вказаного судового рішення, яке до того ж відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Обставини, встановлені у справі № 821/1490/17, підтверджують факт відсутності згаданого судового  рішення. Реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки висновок Комісії про незаконність реєстраційних дій державних реєстраторів та як наслідок наказ Міністерства юстиції України ґрунтуються на обставинах, викладених у підробленому судовому рішенні, суд прийшов висновку про незаконність вказаного наказу та наявність підстав для його скасування. За таких обставин суд дійшов висновку також про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора від 19 квітня 2017 року № 34843297 як такого, що є похідним від позовних вимог про скасування наказу. Щодо поданих на реєстрацію заяв зазначено, що одна заява стосовно одного об`єкту нерухомого майна може бути підставою для вчинення декількох реєстраційних дій, про вчинення яких може бути прийнято одне рішення державного реєстратора. По кожній земельній ділянці державними реєстраторами на законних підставах спочатку до Державного реєстру внесено запис про припинення права оренди земельної ділянки за ТОВ "Глобал-Инвест", після чого внесено запис про реєстрацію цього права за ФГ "Оазис Півдня". 
19. Верховний Суд у постанові від 26.04.2019 погодився з висновками суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2017 № 1295/5 та керувався тим, що встановлені обставини справи, за яких зацікавлених осіб фактично позбавлено можливості взяти участь в розгляді скарги, в контексті наведених норм свідчать про порушення суб`єктом розгляду скарг (Комісією) вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 щодо належного розгляду скарги, а відтак про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно".
20. Також Верховний Суд, з посиланням на позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17, зробив висновок про те, що Міністерство юстиції України виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, спір в цій частині пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, не стосується порушеного права позивача, а стосується публічно - правових відносин і ґрунтується виключно на непогодженні з управлінськими функціями Міністерства юстиції України, тому за суб`єктним складом і характером правовідносин позов у цій частині належить до розгляду судами адміністративної юрисдикції.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
21. Касаційна скарга мотивована тим, що, визнаючи незаконним та скасовуючи наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 № 1295/5 та скасовуючи рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. від 19.04.2017, індексний номер 34843297, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана категорія спорів та вимоги позивача ФГ «Оазис-Півдня» є підсудними та мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Вимоги є такими, що стосуються рішення органів владних повноважень. Залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції, Верховний Суд посилався на правовий висновок, якого дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №910/8424/17.
При цьому на момент розгляду касаційною інстанцією цієї справи Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №820/3703/17 було зроблено інший правовий висновок щодо розгляду аналогічної категорії спорів, згідно з яким справи про оскарження наказів Міністерства юстиції України не підсудні адміністративним судам та мають розглядатись в порядку цивільного або господарського судочинства, виходячи зі складу суб`єктів сторін у справі.
22. За посиланням ОСОБА_1 , якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку ФГ «Оазис-Півдня», рішенням Мін`юсту і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових інтересів, то визнання незаконним рішення Мін`юсту є способом захисту цивільних прав та інтересів. Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №822/3024/17.
Порушенням своїх прав ФГ «Оазис-Півдня» визначило саме порушенням його прав на користування земельних ділянок, що свідчить про приватноправовий, а не публічно- правовий характер спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 у справі № 808/2298/15, а також у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №817/1048/16.
23. На думку заявника касаційної скарги, скасування наказу Мін`юсту разом з державною реєстрацією права (суборенди, зокрема), належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін.
24. Додатково скаржник наголошує на висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2019 у справі №802/358/18-а та від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а, в яких підтверджено правову позицію про розгляд аналогічних спорів судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.
25. У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України зазначає про те, що звернення до суду із вказаним позовом зумовлене необхідністю захисту цивільних прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. За своєю природою такі правовідносини носять майновий, приватно-правовий характер і не належать до сфери публічно-правових відносин. При цьому, вимоги позивача та доводи, якими такі вимоги обґрунтовані, не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносинах.
ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Суд оцінив доводи касаційної скарги та заперечень, взяв до уваги судову практику судів касаційної інстанції та дійшов висновку про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.
27. Частиною 5 ст. 346 КАС України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Згідно з ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
28. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення правил юрисдикції при розгляді адміністративними судами по суті позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2017 № 1295/5 і скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. від 19.04.2017, індексний номер 34843297.
Також у касаційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не була обізнана про оскаржувані судові рішення у справі №821/669/17 на момент їх ухвалення судами. 
Тобто, заявниця касаційної скарги не могла заявляти про порушення правил предметної юрисдикції під час розгляду справи в судах першої чи апеляційної інстанції.
29. У цій справі колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що під час розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Інвест", Міністерства юстиції України, ФГ «Оазис Півдня» колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначала, з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 11.04.2018 у справі №910/8424/17, що Міністерство юстиції України виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, спір в цій частині пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, не стосується порушеного права позивача, а стосується публічно-правових відносин і ґрунтується виключно на непогодженні з управлінськими функціями Міністерства юстиції України, тому за суб`єктним складом і характером правовідносин позов у цій частині належить до розгляду судами адміністративної юрисдикції.
30. Водночас, під час розгляду вищевказаних касаційних скарг не заявлялися та не розглядалися доводи про те, що: 
- оскарження наказу Міністерства юстиції України впливає на майнові права учасників спору, зокрема, порушенням своїх прав ФГ «Оазис-Півдня» визначило саме порушенням його прав на користування земельними ділянками, що свідчить про приватноправовий, а не публічно- правовий характер спірних правовідносин;
- скасування наказу Мін`юсту разом з державною реєстрацією права (суборенди, зокрема), належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами.
31. Колегією суддів з`ясовано, що підхід, застосований у касаційній скарзі ОСОБА_1 , ґрунтується на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, які ухвалені після касаційного розгляду Верховним Судом касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Інвест", Міністерства юстиції України, ФГ «Оазис Півдня», однак такі позиції існують на момент касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в порядку ст.357 КАС України.
32. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду, приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 29.05.2019 у справі №826/9341/17 зазначила:
"Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.
Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.
Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою.
Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі №  813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції".
33. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а також зазначено: 
«…спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з ПАФ «Вікторія», яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за СТОВ «Подільська зоря» права оренди цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського чи цивільного судочинства».
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №1840/3241/18.
34. Колегія суддів Верховного Суду враховує доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення правил предметної юрисдикції та вбачає виключну правову проблему, яка полягає у темпоральному аспекті можливості застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору при касаційному перегляді в порядку ст. 357 КАС України (за касаційною скаргою іншого учасника судового процесу, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи).
35. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі №757/172/16-ц, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
36. Кількісний та якісний виміри правової проблеми полягають у такому.
Колегія суддів враховує, що до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діє після 15.12.2017, було додано новий процесуальний інститут розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи.
Так положеннями ст. 357 КАС України, ст. 305 ГПК України та ст. 405 ЦПК України передбачено можливість повторного касаційного перегляду судових рішень за касаційною скаргою іншої особи, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, а також можливість скасування раніше прийнятої постанови суду касаційної інстанції.
37. Серед доводів касаційних скарг, які надходять до суду після касаційного розгляду справи, можуть бути і доводи стосовно предметної юрисдикції спору з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду, яка існує на момент подання касаційної скарги в порядку ст.357 КАС України (або ст. 305 ГПК України чи ст. 405 ЦПК України), але якої не існувало під час первісного касаційного перегляду судових рішень.
38. Отже, задля недопущення масового неоднакового застосування судами адміністративної, господарської та цивільної юрисдикції норм процесуального права при практичному застосуванні додаткової касації, необхідним є правовий висновок Великої Палати Верховного Суду про те, чи можливим є скасування судових рішень і закриття провадження у справі, якщо за час, що минув з розгляду справи Верховним Судом за першою касаційною скаргою та до часу на момент розгляду додаткової касаційної скарги, поданої в порядку ст. 357 КАС України (або ст. 305 ГПК України чи ст. 405 ЦПК України) змінилася правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо розмежування предметної юрисдикції при вирішенні подібних спорів.
39. Своєю чергою, у ч. 3 ст. 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 354 КАС України визначено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Частиною 3 ст. 357 КАС України регламентовано, що за результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до ст. 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.
Аналогічні положення містяться також і в ГПК України та ЦПК України.
40. З урахуванням цього необхідним є вирішення Великою Палатою Верховного Суду виключної правової проблеми, яку можна сформулювати у вигляді питання: 
Чи може суд касаційної інстанції при розгляді додаткової касаційної скарги скасувати попередню постанову суду касаційної інстанції з посиланням на порушення правил предметної юрисдикції та застосовувати новосформовану практику Великої Палати Верховного Суду при умові, що новий підхід до юрисдикційного розмежування подібних спорів виник пізніше, ніж було ухвалено постанову, якою розглянуто касаційну скаргу, що надійшла раніше?
41. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
42. На підставі викладеного та з огляду на положення ч. 5 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №821/669/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись положеннями статей 248, 256, 346, 347, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Справу №821/669/17 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Л.Л. Мороз