УХВАЛА

21 вересня 2020 року 
м. Київ
Справа №  922/3780/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,  Пєскова В.Г., Банасько О.О. 

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз»

на  рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року
на додаткове рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року
та на постанову Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року 

у справі  № 922/3780/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» 
до Фізичної особи - підприємця Шарої Людмили Олегівни 
про стягнення 379948,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року у позові відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 11.03.2020 року.

Додатковим рішенням  Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» на користь Фізичної особи - підприємця Шарої Людмили Олегівни  - 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року у справі № 922/3780/19, залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року у справі                     № 922/3780/19, залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» (надіслана 20.07.2020 року, що підтверджується  конвертом Укрпошта Експрес) на рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року на додаткове рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року та на постанову Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року у справі  № 922/3780/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; зупинити дію рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року, додаткового рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року та  постанови  Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року у справі  № 922/3780/19; скасувати процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» на  рішення  Господарського  суду Харківської області  від 25.02.2020 року на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського    суду від 15.06.2020 року у справі  № 922/3780/19, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.08.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від скаржника  надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд  постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року  та рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року, додаткового рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року мотивоване тим, що повний текст постанови  скаржником отримано 02.07.2020 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 6102252487874 та  відстеженням трек-номеру на офіційному сайті Укрпошти.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, та порушенням норм процесуального права. Крім того,  судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові  від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13 та не враховано висновки викладені у пункті 4 постанови  Пленуму Верховного Суду України  від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику  розгляду цивільних  справ про визнання правочинів недійсними».

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам              ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294  Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» на  рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року на додаткове рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року та на постанову Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року  у справі  № 922/3780/19.

В прохальній частині касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» просить зупинити дію рішення Господарського  суду Харківської області від 25.02.2020 року та додаткового рішення Господарського  суду  Харківської області від 11.03.2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Враховуючи відсутність обгрунтувань скаржника щодо зупинення дії рішення Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року та додаткового рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 290, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» строк на касаційне оскарження постанови Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року, рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року та додаткового рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року у справі  № 922/3780/19.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» на  рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року на додаткове рішення Господарського  суду Харківської області від 11.03.2020 року та на постанову Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року  у справі  № 922/3780/19.

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» на  рішення  Господарського  суду  Харківської області  від 25.02.2020 року на додаткове рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року та на постанову Східного  апеляційного  господарського  суду від 15.06.2020 року  у справі  № 922/3780/19 на  07 жовтня 2020 року о  11:45  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторітеллерз» про зупинення  дії рішення Господарського  суду Харківської області  від 25.02.2020 року та додаткового рішення Господарського  суду  Харківської області  від 11.03.2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати з господарського суду Харківської області та Східного  апеляційного  господарського суду матеріали справи № 922/3780/19.

7. Копію цієї ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному  господарському суду.

8.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

9.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                       Огороднік К.М.
 Судді                                                                                                                Пєсков В.Г.
                                                                                                                           Банасько О.О.