Ухвала
 
03 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/11429/17
провадження № 61-12540ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сквидою Катериною Володимирівною , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні майном та виселення,
 
встановив:
 
У вересні 2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та вселення.
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні майном та виселення.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси віл 19 квітня 2018 року районний суд об`єднав в одне провадження цивільну справу № 520/11429/17 за позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення з цивільною справою № 520/13450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 1442 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_4 з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 звільнити незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок з господарськими (надвірними) спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від належних ОСОБА_4 майна та речей. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 920 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 920 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційній скарги                   ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишено без змін.
 
У червні 2020 року ОСОБА_6 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначала, що не була залучена до участі у розгляді справи, проте вона вважала, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року вирішено питання про її права та інтереси, оскільки остання та її неповнолітні діти зареєстровані та постійно проживають у спірному будинку.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року. Справу призначено до розгляду.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_6 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 утримуватись від        будь-яких дій, пов`язаних з втручанням у право ОСОБА_6 , її родини та      будь-яких пов`язаних з нею осіб, які проживають у будинку, користуватись та проживати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано        ОСОБА_3 , ОСОБА_1 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуження або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла             касаційна скарга ОСОБА_1 , підписану адвокатом Сквидою К. В., у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                        № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій     статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного    оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Заявником у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Також засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового        підпису 31 серпня 2020 року надійшло окреме клопотання про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання ухвали суду апеляційної інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити її виконання, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ухвалив:
 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Одеського апеляційного суду цивільну справу № 520/11429/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні майном та виселення.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відмовити. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук