УХВАЛА

14 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  905/145/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» 

на ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Ніколаєва Л.В.)
від 02.03.2020, 
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Білецька А.М., судді - Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.)
від 21.05.2020,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» 
про стягнення 254 515,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №905/145/20, відмовлено ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви. Повернуто ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями у справі №905/145/20, ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» подало касаційну скаргу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши матеріали касаційної скарги відповідача, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/145/20, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, відповідно до правил статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Суди попередніх інстанцій встановили, що зазначена ухвала суду від 22.01.2020 була вручена відповідачу 30.01.2020 за адресою його місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.47). Отже, з урахуванням частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив та зустрічний позов відповідач мав право подати до 14.02.2020 включно.

Суди зазначили, що відповідачем було надіслано зустрічну позовну заяву 19.02.2020, тобто поза межами строку, встановленого для подання зустрічного позову, що є порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. 

При цьому, ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, яке було обґрунтоване тим, що відповідач був деякий час обмежений у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.  Судами попередніх інстанцій наведені заявником обставини не визнано поважними та об`єктивними, оскільки можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення заявника.

Щодо доводів скаржника, про необхідність залишення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви без руху, з урахуванням статті 174 Господарського процесуального кодексу України, то Східній апеляційний господарський суд правильно зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України розмежовує підстави для залишення позовної заяви без руху від підстав для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Проте, судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву з посиланням на положення частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості залишення зустрічної позовної заяви без руху, а містить припис про повернення її заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановлено строку.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №905/145/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/145/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020. 

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №905/145/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             Л. Стратієнко

Судді                                                                                                           І. Кондратова

                                                                                                                           І. Ткач