Ухвала 
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 545/3122/18
провадження № 61-12491ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада                2019 року та  постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня                2020 року  у справі за позовом  Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,  
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від                             07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського  апеляційного суду від 16 липня 2020 року позов ПАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»  задоволено.
Визнано недійсними електронні торги по лоту №275776 з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені                  04 вересня 2018 року ДП «СЕТАМ».
Визнано недійсним Протокол №355836 проведення електронних торгів від 04 вересня 2018 року по лоту №275776 складений Державним підприємством «СЕТАМ».
Визнано недійсним Акт №42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 вересня 2018 року по лоту №275776 складений                ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) за реєстровим №604 від 29 вересня 2018 року видане приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу                     Гурою І. В. на ім`я ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 серпня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  ДП «Сетам», подано касаційну скаргу (надійшла 20 серпня 2020 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити  15 050,00 грн (200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
У порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження  Мамро О. О., на підпис касаційної скарги ДП «Сетам».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада                2019 року та  постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня                2020 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова