Ухвала
Іменем  України 
 
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2-84/2010
провадження № 61-6037ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня        2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року     у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:     ОСОБА_3 ,   ОСОБА_2 ,
встановив:
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 15 квітня 2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області розглянуто цивільну справу № 2-84/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(далі - ПАТ «УкрСиббанк») до   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь кредитора заборгованості та судових витрат.
Зазначило, що 08 грудня 2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитами.
09 листопада 2018 року між ПАТ«Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення.
Вважало, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.
Просило замінити сторону щодо виконавчого листа по справі № 2-84/10 щодо ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня    2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від     25 лютого 2020 року, заяву ТОВ«ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження  задоволено, замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від        15 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-84/10 за позовом Акціонерного товариства інноваційного банку «УкрСиббанк» до   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
24 березня 2020 року  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5  звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від   25 лютого 2020 року, в якій просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження.
Свою вимогу заявники обґрунтували неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказують на відсутність доказів того, що за договором від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступлено право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, укладеним 01 листопада 2006 року за № 10211456000/245/АК-ТТ№ 3 між ПАТ «УкрСиббанк» та   ОСОБА_1 . Крім того, зазначають, що витяг з додатку № 1 до договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року, в якому зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 не може бути належним доказом такого відступлення, оскільки його справжність не завірена у встановленому законом порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано квитанцію  № 0.0.1696330092.1 від 05 травня 2020 року про доплату судового збору у розмірі 36, 20 грн. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суди встановили, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2010 року у справі № 2-84/2010 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку              з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором станом на             17 березня 2009 року у розмірі 74 436, 33 грн, з яких 34 726 ,81 грн - заборгованість за кредитом, 24 961, 34 грн - прострочена заборгованість за кредитом,                      9 162, 53 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 4 152, 81 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 432, 84 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 744, 36 грн та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі              30, 00 грн, а всього 75 210, 69 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2011 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2010 року залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду 01 серпня 2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано два виконавчих листа                      № 2-84/2010, які направлені на адресу стягувача 01 серпня 2011 року.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі.
Сторони погоджуються, що після передачі покупець може продати (відступити) будь-які права вимоги за кредитним договором (в цілому або в частині) будь-якій третій особі на власний вибір без необхідності отримання згоди продавця на такий продаж (відступлення) та без надання повідомлення продавцю.
09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові праві, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору; право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо; право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі, ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 цього договору, покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
Згідно з пунктом 3.1 цього договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі            2 490 422,35 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.
У відповідності до пункту 3.1 вказаного договору 08 листопада 2018 року за платіжним дорученням № 34 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» сплачено ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 2 490 422,35 грн.
З витягу з додатку № 1 до договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від   09 листопада 2018 року вбачається, що банк передав товариству договір про надання споживчого кредиту з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що      є його невід`ємними частинами за № 10211456000 (245/АК-ТТ№3) від 01 листопада 2006 року, боржник ОСОБА_1 ; договір застави транспортного засобу № б/н від 01 листопада 2006 року, який укладений для забезпечення умов договору               № 10211456000 (245/АК-ТТ№3) від 01 листопада 2006 року, заставодавець    ОСОБА_1 
30 листопада 2018 року за № 1658 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на адреси ОСОБА_2 направлено повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, яке остання не отримала та воно повернуто товариству.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
Установивши, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на підставі договору № 953/К              купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 10211456000 (245/АК-ТТ№3) від                   01 листопада 2006 року та отримало право грошової вимоги до боржників   ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами,                       з урахуванням установлених обставин і вимог закону дійшов правильного висновку про задоволення заяви.
Наведені у касаційній скарзі доводи аналогічні тим, які було викладено заявником у апеляційній скарзі, які обґрунтовано відхилені судом. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що її доводи зводяться до переоцінки доказів, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Оскільки правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права          є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження            у справі слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:    ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 а відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            С. О. Карпенко
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук